• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А33-472/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Альмухометовой Натальи Петровны (доверенность от 14 ноября 2008 года), закрытого акционерного общества «Тагарское» Копченова Вячеслава Васильевича (доверенность от 6 сентября 2009 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года по делу N А33-472/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.), установил:

закрытое акционерное общество «Тагарское» (ЗАО «Тагарское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ОАО «Красноярскэнергосбыт») о принятии в редакции истца изменений в пунктах 4.2.1, 7.1 договора на электроснабжение; об исключении пунктов 7.7, 7.8 договора как несоответствующих действующему законодательству об энергетике; о принятии в редакции истца дополнений в пунктах 8.1, 8.5 договора на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года исковые требования ЗАО «Тагарское» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года решение Арбитражного суда красноярского края от 8 мая 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тагарское».

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 329, 330, 331, 421, 422, 435, 450, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актов о том, что рассматриваемый спор фактически является спором, возникшим при заключении договора энергоснабжения на новый срок, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом ответчику проект договора не направлялся, то есть договор действует весь без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тагарское» считает судебные акты законными.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Тагарское» (абонент) подписан договор на электроснабжение N 4154 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 10.2. договор заключен на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Соглашением от 03.12.2007 к договору на электроснабжение N 4154 от 02.10.2006 стороны внесли изменения и дополнения в некоторые пункты договора, в том числе в спорные 7.1. и 8.5 (слова «возмещения затрат» заменено словами «оплаты услуг»).

Подписывая соглашение от 03.12.2007 стороны договорились вышеуказанные условия договора оставить без изменения Таки образом в 2008 году стороны руководствовались редакцией гарантирующего поставщика в протоколе урегулирования разногласий, подписанного первоначально при заключении договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4154.

В соглашении от 01.11.2008 ответчик предложил изменить редакции пункта 3.3, внести изменения в пункты 5.1.4; 5.1.6, дополнительно включить пункты 6.8, 8.6, 8.7 договора N 4154 от 02.10.20006 на электроснабжение.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения. С данным пунктом предложенного соглашения ЗАО «Тагарское» не согласилось.

В протоколе разногласий от 27.11.2008 к предложенному (гарантирующим поставщиком) соглашению от 01.11.2008 к договору N 4154 ЗАО «Тагарское» предложило внести следующие изменения и дополнения по пунктам договора, являющихся спорными по настоящему делу:

1. внести изменение в пункт 4.2.1 договора - после слов неустойки (штрафы, пени) добавить - «признанную судом».

2. внести изменения в пункт 7.1 договора;

- после слов предварительный платеж до 5 числа текущего месяца в размере 100% - исключить, заменив их на слова -до 15 числа текущего месяца в размере 50% (на основании постановления правительства N 476 от 28.06.2008);

- третий абзац слово безакцептно по тексту исключить,- заменив его на акцептно;

- четвертый абзац - слова в безакцептном порядке исключить - заменив их на слова - в акцептном порядке;

3. исключить пункт 7.7 из текста договора, не соответствующему пунктам 5,8 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от31.08.06;

4. исключить пункт 7.8 договора, не соответствующему п.п. 5,8 постановления Правительства N 530 от31.08.06;

5. пункт 8.1 после слов неустойки (штрафы, пени) - дополнить - признанную судом;

6. пункт 8.5 после слов неустойки (штрафы, пени) - дополнить - признанную судом.

Протокол разногласий от 27.11.2008 получен ответчиком 27.11.2008 согласно штампу Минусинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» на сопроводительном письме истца.

08.12.2008 истец получил от ответчика (гарантирующего поставщика) протокол урегулирования разногласий от 04.12.2008 к соглашению от 01.11.2008 к договору N 4154 на электроснабжение, в котором ответчик предложил принять по всем пунктам протокола разногласий свою редакцию.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, для которого заключение договора на электроснабжение обязательно, отклонил предложение истца в протоколе разногласий внести соответствующие изменения и дополнения по пунктам 4.2.1, 7.1, 8.1, 8.5 договора, исключить пункты 7.7 и 7.8 из договора (протокол урегулирования разногласий от 04.12.2008) истец правомерно в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Указанный вывод арбитражного суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора 'возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Соглашение об изменении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика, создают условия для возможного причинения ущерба истцу, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

Ответчик договор не нарушал. истцом не представлены доказательства того, что при продолжении действия договора он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Ответчик не отказывался от исполнения договора ни полностью, ни частично.

Из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательно установлен принцип стабильности договора.

Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора.

Так же отсутствуют доказательства наличия условий указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Следовательно, не имеется оснований для внесения изменений в договор, по требованию истца.

Исключение из договора пунктов 7.7 и 7.8 мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает в случаях превышения и недобора потребления электроэнергии начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения абонентом обязательств, согласие истца на включение в договор спорных пунктов 7.7 и 7.8 отсутствует.

При заключении договора на электроснабжение истец возражает по диспозитивным условиям договора о неустойке, в связи с чем, пункты 7.7 и 7.8 подлежат исключению из договора на электроснабжение.

Указанный вывод арбитражного суда так же является необоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 7.7. и 7.8. договора соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Данное условие договора не противоречит требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из способов исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах исключение из договора пунктов 7.7 и 7.8 является неправомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 287 того же Кодекса нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года по делу NА33-472/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по тому же делу отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тагарское».

Взыскать с ЗАО «Тагарское» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
И.П.Миронова
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-472/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте