ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А19-8581/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Тройкиной Е.Л. (доверенность от 20.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года по делу NА19-8581/08 (суд первой инстанции: Титов В.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Котенко Юрий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе (далее - Роспотребнадзор) по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Роспотребнадзора по невыдаче предпринимателю санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, расположенный в теплице школы N3 по адресу: г.Братск, ул. Космонавтов, 1, как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N224 «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». На территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом действий для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на основании заявлений индивидуального предпринимателя Котенко Юрия Григорьевича от 26.03.2008 и 09.04.2008.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы и считает неправомерным возложение судом обязанности провести такую экспертизу. Считает, что на ветеринарную деятельность, на ветеринарный кабинет выдача санитарно-эпидемиологического заключения законом не предусмотрена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судом с административного органа судебных расходов по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 200 рублей произведено без учёта статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN14316, 14317), предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия. Предпринимателем заявлено ходатайство о перенесении судебного заседания.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании, учитывая заявленное ходатайство предпринимателя, объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 ноября до 19 ноября 2009 года до 11 часов 30 минут, до 20 ноября 2009 года до 10 часов 00 минут, о чем сделаны публичные извещения.

После перерыва 20.11.2009 представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котенко Ю.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован Администрацией г.Братска 22.05.2000 N15968Ц, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 31.12.2004, согласно свидетельству серия 38 N001735381.

Являясь частнопрактикующим ветеринарным врачом, предприниматель заключил с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа N3» договор от 01.10.2007 N10 аренды нежилого помещения в отдельно-стоящем одноэтажном здании теплицы, расположенном на территории школы, с целью оказания ветеринарных услуг.

13.03.2008 в отношении предпринимателя Роспотребнадзором составлен протокол N10/00124 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что деятельность ветеринарного кабинета, расположенного на территории указанной школы, осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности для здоровья обучающихся, что является нарушением пункта 2.8.2. СаНПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Постановлением от 31.03.2008 Братского городского суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя за отсутствием состава правонарушения, в связи с недоказанностью виновности Котенко Ю.Г. в совершении правонарушения.

26.03.2008 предприниматель обратился в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, расположенный в теплице школы N3, по адресу: город Братск, улица Космонавтов, дом 1.

Роспотребнадзор, рассмотрев заявление, 08.04.2008 отказал предпринимателю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав, что в соответствии с пунктом 2.1. СаНПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» размещение на территории участка школы иных учреждений не предусмотрено.

Предприниматель 09.04.2008 повторно обратился в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет.

14.04.2008 Роспотребнадзором также отказано предпринимателю со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Приказом от 19.07.2007 N224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» его деятельность не входит в перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Предприниматель, считая, что отказ Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства данного дела, удовлетворил заявленные требования, признав действия по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет противоречащими Федеральному закону от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N224 «О санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 2.8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 N44 сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Согласно статье 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Закона в числе полномочий главных государственных санитарных врачей и их заместителей предусмотрено полномочие давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322 (далее - Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1. 5.1.1 Положения). В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1. Положения).

Пунктом 8.15 типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N308, предусмотрены полномочия Роспотребнадзора по подготовке и выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, анализов, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен Приказом от 19.07.2007 N224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с пунктами 4, 5 названного Приказа основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что заявление о выдаче заключения о санитарно-эпидемиологической безопасности ветеринарного кабинета, расположенного в здании общеобразовательного учреждения является основанием, принимая во внимание отсутствие предписания главного государственного санитарного врача или его заместителей, выдаваемого на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и определения, вынесенного должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для заключения договора о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном законом порядке, по результатам которого начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания ветеринарного кабинета, который предполагает использовать заявитель.

Материалами дела подтверждается, что заявитель дважды обращался в Роспотребнадзор с заявлениями от 26.03.2008 и 09.04.2008 на имя начальника Роспотребнадзора города Братска и Братского района, однако дважды ему было отказано в выдаче данного заключения.

С учётом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что у Роспотребнадзора не имелось законных оснований для отказа заявителю в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ветеринарного кабинета и выдачи по его результатам санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, поскольку отсутствие осуществляемой заявителем деятельности в перечне видов деятельности специально предусмотренных нормативными актами не лишает заявителя права получить указанное заключение на договорной основе, более того, действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя по получению указанного санитарно-эпидемиологического заключения для заключения договора аренды муниципального имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность Роспотребнадзора и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, об отсутствии полномочий по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы и неправомерном обязании судом территориального отдела Роспотребназора провести данную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции на территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе возлагалась обязанность не провести данную экспертизу, а устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения предусмотренных законом действий для проведения экспертизы на основании заявлений индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия (бездействие) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Роспотребнадзора в пользу предпринимателя государственной пошлины не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2009 года по делу NА19-8581/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка