ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А78-2631/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ловкачева Дениса Викторовича (доверенность N НЮ-222д от 22.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу N А78-2631/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нелюбина И.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») к исполнению договорных обязательств по поставке питьевой воды на объекты истца по договору N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Коммунальник» по отключению водоснабжения объектов ОАО «РЖД», расположенных по в п.г.т. Забайкальск, Забайкальского района, Забайкальского края, а именно:

- конторы НГЧ по ул. Красноармейская, 60;

- здания ПТО (пункта технического обслуживания вагонов) на 6660 километре железнодорожного полотна;

- административного здания ДС на 6659 километре железнодорожного полотна;

- котельной ППВ (пункта перестановки вагонов) на 6659 километре железнодорожного полотна;

- котельной локомотивного депо на 6658 километре железнодорожного полотна;

- котельной прорабского участка на 6658 километре железнодорожного полотна;

- котельной цитрусового корпуса на 6658 километре железнодорожного полотна;

- гостиницы «Россия» по ул. Железнодорожная;

- гостиницы «Кристалл» по ул. Красноармейская, 30б.

Кроме того, ОАО «РЖД» просило суд обязать ООО «Коммунальник» возобновить водоснабжение указанных объектов в соответствии с условиями договора N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу N А78-2631/2009 исковые требования удовлетворены: действия ООО «Коммунальник» по отключению водоснабжения указанных объектов ОАО «РЖД» признаны незаконными. Суд обязал ООО «Коммунальник» возобновить водоснабжение объектов ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года изменено: в части исковых требований о признании незаконными действий ООО «Коммунальник» производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 12, пункт 1 статьи 307, пункт 5 статьи 486, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 69, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для прекращения водоснабжения объектов истца ввиду надлежащего исполнения последним условий договора и отсутствия задолженности по уплате поставленной воды. Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу дополнительно мотивировано выбором ОАО «РЖД» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку возможность признания незаконными действий коммерческой организации статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года ООО «Коммунальник» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права: не применением подлежащих применению пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность возложения на него судом обязанности по возобновлению водоснабжения объектов истца и полагает, что отключение водоснабжения объектов истца произведено правомерно в связи с нарушением сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, с соблюдением установленного порядка.

ООО «Коммунальник» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем потребленной воды следует исчислять по предусмотренным договором N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008 лимитам водоснабжения. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата за поставленную воду подлежит начислению в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым при отсутствии приборов учета расчет производится, исходя из пропускной способности труб водоснабжения и водоотведения.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Коммунальник» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12351), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «РЖД» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Основанием иска указано неправомерное отключение водоснабжения объектов истца. Правовым основанием иска указаны: статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по данному делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия оснований для прекращения подачи воды (факта неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов);

- факта прекращения водоснабжения объектов абонента;

- соблюдения (несоблюдения) порядка отключения водоснабжения объектов.

Из материалов дела следует, что в части наличия оснований для прекращения подачи воды разногласия между сторонами сводятся к цене, по которой должны быть оплачены потребленные ресурсы.

ООО «Коммунальник» полагает, что оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод ввиду отсутствия у истца приборов учета должна производиться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

ОАО «РЖД» считает, что оплата потребленных коммунальных ресурсов должна осуществляться, исходя из установленных в договоре N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения) лимитов водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, ООО «Коммунальник» числит задолженность за ОАО «РЖД» и считает его неоднократно нарушившим срок оплаты коммунальных услуг, ОАО «РЖД» оплачивает потребленные коммунальные ресурсы, исходя из своей методики определения цены, и не считает себя должником и нарушителем сроков оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что оплата услуг произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора по утвержденным сторонами в договоре лимитам водоснабжения и водоотведения. Расчет ответчика за потребленные коммунальные ресурсы, произведенный в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (исходя из пропускной способности труб водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия у истца приборов учета), суды признали неправомерным, указав, что тем самым ООО «Коммунальник» в нарушение условий договора в одностороннем порядке внесло изменения в договор в части оплаты.

Данные выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, из которой следует, что размер оплаты за потребленные ресурсы может быть определен наряду с порядком, установленным законом и иными нормативными правовыми актами, также по соглашению сторон. В этом случае коммунальные ресурсы оплачиваются по цене, согласованной в соответствии с условиями договора.

Договор N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008 (и дополнительное соглашение к нему) условия о том, что оплата за поставленную питьевую воду и сброс сточных вод должна определяться по установленным лимитам, не содержит.

В соответствии с пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:

- фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

- необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

-соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;

-проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

- баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Таким образом, лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются не в целях определения количества и, соответственно, стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Оплата по лимитам возможна, если об этом прямо сказано в условиях договора.

В пунктах 6.2, 6.3 договора N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008, на которые ссылается суд первой инстанции как на условия оплаты по лимитам, установлены лишь порядок и сроки оплаты, а не правила определения количества и, соответственно, стоимости потребленных ресурсов.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что произведя расчет оплаты за потребленные ресурсы не по согласованным в договоре лимитам, а в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (по пропускной способности трубы), ООО «Коммунальник» в одностороннем порядке внесло изменение в условия договора, является ошибочным.

Изложенный в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что до момента установки приборов учета ответчик в силу положений договора N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008 обязан исчислять количество отпущенных истцу энергоносителей, исходя из согласованных сторонами лимитов, противоречит условиям договора.

Условия определения объема фактически потребленных ресурсов и, соответственно, размер их оплаты, регулируются пунктами 5.17, 5.18 договора N 9ВК-ЗБ от 01.05.2008.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии или отсутствии задолженности и, как следствие, нарушении сроков оплаты с учетом указанных пунктов договоров не исследовался.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для принятия решения по делу требуется исследование доказательств.

Применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ошибочным.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор между сторонами существует. Вывод о его неподведомственности арбитражному суду предопределяет подведомственность спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Следовательно, прекращение производства по делу в данном случае лишает сторону права на судебную защиту, выбор неверного способа защиты нарушенного права должен влечь за собой иные правовые последствия - отказ в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года по делу N А78-2631/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: наличие (отсутствие) оснований для прекращения подачи воды, для чего установить наличие (отсутствие) факта неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов; определить размер подлежащей за водоотведение и водоснабжение оплаты, исходя из условий договора (с учетом пунктов 5.17, 5.18) и подлежащих применению норм материального права; в случае установления наличия оснований для прекращения подачи воды, проверить соблюдение (несоблюдение) порядка отключения водоснабжения объектов истца с учетом его доводов о запрете на отключение воды некоторым категориям потребителей, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по делу N А78-2631/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка