ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А58-3468/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по делу NА58-3468/08 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алданское автотранспортное предприятие N3» (далее - ООО «Алданское автотранспортное предприятие N3») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2009 года ООО «Алданское автотранспортное предприятие N3» признано несостоятельным (банкротом)» как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 2 месяца до 10.06.2009. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Быкова Елена Анатольевна.

Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения временного управляющего на сумму 93 721 рублей 05 копеек за счет заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении вознаграждения внешнего управляющего в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с привлечением специалистов для проведения финансового анализа состояния должника, в размере 20 000 рублей.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнил требования пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло необоснованное увеличение расходов на вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Также налоговый орган полагает, что арбитражный управляющий неправомерно возложил обязанности по проведению финансового анализа состояния должника на привлеченных специалистов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о доказанности обоснованности и необходимости почтовых расходов, на опубликование объявления, вознаграждения конкурсного управляющего, всего в сумме 93 721 рубль 05 копеек.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 26, 28, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Размер вознаграждения за весь период процедуры наблюдения составляет 70 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании с налогового органа вознаграждения за время проведения в отношении должника наблюдения.

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения арбитражному управляющему необходимо уменьшить на 30 000 рублей в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, подлежит отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведений об отстранении арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Алданское автотранспортное предприятие N3» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела не содержится.

На основании изложенного ссылка заявителя на неправомерность заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения, является необоснованной.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по делу NА58-3468/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка