• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А78-2522/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачёвой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Стромиловой Ирины Александровны (доверенность N 04/01-31 от 20.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-2522/2009 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованного в форме преобразования в открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (завод), задолженности в сумме 3 489 940 рублей 10 копеек, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 322 590 рублей 40 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 167 349 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленные ею ко взысканию по требованию N 1556 по состоянию на 18.04.2008 суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость и пеней по налогу на доходы физических лиц не были признаны недействительными, в связи с чем подлежат принудительному взысканию, а срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности должен исчисляться с момента окончания срока уплаты по названному требованию

Как указано в кассационной жалобе, срок на обращение в суд за взысканием задолженности, указанной в требования N 1556 по состоянию на 18.04.2008 следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А78-2091/2008 и окончания действия обеспечительных мер, поэтому налоговой инспекцией срок не пропущен.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15492), однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о перенесении судебного заседания на 01.12.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода, по результатам которой вынесла решение от 25.09.2007 N 13.02-23/23ДСП, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22.11.2007 N 2.22-08/66-ЮЛ.

На основании названного решения налоговая инспекция выставила заводу требование N 767 по состоянию на 08.11.2007 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу N А78-6613/2007 названные решение и требование признаны частично недействительными.

Налоговая инспекция на основании названного решения суда скорректировала обязательства завода и направила ему требование N 1556 по состоянию 18.04.2008.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафу и пени в общей сумме 3 489 940 рублей 10 копеек.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период, выставленного на основании вступившего в силу решения суда, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А78-2091/2008 требование N 1556 по состоянию на 18.04.2008 признано судом повторным, поскольку выставлено по результатам рассмотрения дела N А78-6613/2007.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции по настоящему делу, также обоснованно исходил из пропуска налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что срок на обращение в суд на основании требования N 1556 по состоянию на 18.04.2008 следует исчислять с момента вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А78-2091/2008, то есть с момента вступления его в законную силу и окончания действия обеспечительных мер, суд правомерно сослался на позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда по названному делу, указавшего, что с 08.04.2008 не действовали обеспечительные меры в отношении требования от 08.11.2007 N 767 в части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований завода по делу N А78-6613/2007, поэтому инспекция с указанной даты имела возможность продолжить процедуру принудительного взыскания налога и пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-2522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.И.Косачёва
Судьи
Т.В.Белоножко
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2522/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте