ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А10-1677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бухаева Вячеслава Сергеевича - Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 22.09.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Китой» Давыдова Родиона Агровича (доверенность от 02.02.2009), Семешковой Галины Антоновны (доверенность от 26.11.2008), Залуцкого Алексея Александровича (доверенность от 23.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бухаева Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу NА10-1677/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу NА10-1677/2008 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стасюк Т.В., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бухаев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Бухаев В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (далее - ООО «Китой») о расторжении договора на основании статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бухаев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает на то, что при назначении повторной экспертизы по инициативе арбитражного суда оплата производится за счет средств федерального бюджета, судом не произведен осмотр объекта строительства, являющийся вещественным доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, что судом были нарушены положения статей 71, 78, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ИП Бухаевым В.С. и ООО «Китой», заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого договора стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно для достижения цели - строительство объекта «Пристрой к магазину «Кедр» по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ.

ИП Бухаев B.C. внес в качестве вклада: право аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия. ООО «Китой» в качестве вклада внесло: сумму затрат на оформление разрешения на строительство, обязалось осуществить строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с предоставленным проектом и нормативными требованиями.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения обязательств со стороны ООО «Китой» - 3 декабря 2007 года.

Поскольку ООО «Китой» допустил нарушение срока окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушил условие договора о строительстве объекта в соответствии с представленным проектом ИП Бухаев B.C. обратился в суд с данными требованиями.

Истец указывает, что в настоящее время утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, поскольку ООО «Китой» свои обязательства надлежащим образом не выполнило и цель совместной деятельности сторон не достигнута.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела NА10-3312/2008 по иску ИП Бухаева B.C. к ООО «Китой» об устранении нарушений прав заказчика строительства, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 года, установлены обстоятельства того, что рассматриваемый договор простого товарищества от 27.04.2007 квалифицирован как договор простого товарищества, имеющий своею целью не возведение объекта недвижимости для истца, а соединение вкладов для строительства объекта с определением долей в праве общей собственности. Так же установлено и обстоятельство необоснованности довода о притворности договора простого товарищества, так как при его заключении стороны имели намерение создать правоотношения по договору строительного подряда с целью создания объекта для обеих сторон договора.

Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации установление и доказывание наличия обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора простого товарищества, истец должен был представить доказательства такого нарушения ответчиком договора, которое повлекло бы для него утрату интереса к дальнейшему сотрудничеству и совместной деятельности.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора, сроки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.2.1 - до 27.04.2007, в соответствии с пунктом 1.2.2 - до 03.12.2007.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что по вине ответчика были нарушены условия договора по сроку окончания строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Кроме того, условия договора не содержат обязанность ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. Исходя из условий договора (п. 1.4), ввод объекта в эксплуатацию производиться сторонами.

В материалы были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство приостанавливалось на длительный срок на основании исполнительного листа N2-3988/2007 от 15 ноября 2007 года, выданного на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Соответственно в данном случае утверждения истца о нарушении сроков строительства по вине ответчика необоснованны.

Также, истец не доказал то обстоятельство, что ответчиком работы по строительству объекта проведены с отступлением от проектно-сметной документации на объект, так как судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация, имеющаяся у истца, и имеющаяся у ответчика расходятся. Доказательств того факта, что ответчику перед началом строительства была передана проектно-сметная документация, использованная истцом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Проведенной экспертизой было установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись с соблюдением СНиП 3.03.01-87, наружный осмотр доступных для наблюдения монолитных железобетонных конструкций не выявил дефектов, допущенных при производстве работ. Имеющиеся отступления от проекта и требований СНиП по оценке суда не являются существенным нарушением условий данного договора в смысле ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что целью оспариваемого договора является соединение вкладов сторон договора для создания объекта общей долевой собственности, строительство которого осуществляется ответчиком без нарушений условий договора простого товарищества.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда оплата производится за счет средств федерального бюджета, является не состоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2009 года в качестве основания назначения экспертизы суд сослался на наличие сомнений в обоснованности первичного заключения эксперта проведенного с 26.12.2008 по 25.01.2009 (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза проведена по определению суда без предварительной оплаты, экспертное заключение представлено суду, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с истца, которому было отказано в иске.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу NА10-1677/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу NА10-1677/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка