ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А58-2728/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - Порциян Людмилы Владимировны (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу N А58-2728/2008 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» (далее - ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 943 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация муниципального образования «Булунский улус (район)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» в пользу ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» взыскано 300 943 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 518 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 4 августа 2009 года отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Как указал заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решение от 5 мая 2009 года направил в адрес ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» только 09.06.2009, которое получено ответчиком 23.06.2009.

Заявитель указал на то, что поскольку указанное решение получено им 23.06.2006, срок на обжалование данного решения начинает течь с 23.06.2009, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для возращении апелляционной жалобы.

ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением апелляционного суда от 4 августа 2009 года апелляционная жалоба ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2009 года направлена заявителем по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы, и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2009 года по настоящему делу вступило в законную силу 6 июня 2009 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 5 июня 2009 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 16 июля 2009 года, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в приложенных заявителем к апелляционной жалобе документах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции оспариваемого решения и поздним его получением заявителем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием данных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Пунктом 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно и не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, ФГУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» должно было предвидеть негативные последствия в виде её возврата апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу N А58-2728/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка