• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А58-1128/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А58-1128/08, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фёдорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «ВиВлаКС» (далее - ООО ТПК «ВиВлаКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» (далее - ООО «Олонгроуголь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 567 277 рублей 39 копеек основного долга, 297 517 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» Нерюнгринская ГРЭС (филиал), открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее - ОАО АК «Якутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Олонгроуголь» в пользу ООО ТПК «ВиВлаКС» взыскано 1 489 519 рублей 90 копеек - основной долг, 269 914 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.02.2008.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года решение суда от 15 мая 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Олонгроуголь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 мая 2009 года, постановление от 27 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены номы материального права (статьи 309, 314, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, суды не учли, что договор поставки от 28.01.2005 N 273/3, агентский договор от 10.11.2005 это разные договоры; в рассматриваемый период ответчиком подписаны несколько договоров на поставку угля; предметом агентского договора от 10.11.2005 является уголь марки «К», предметом договора поставки от 28.01.2005 является уголь марки «СС».

Как указал заявитель, исковое заявление подписано от имени ООО ТПК «ВиВлаКС» ненадлежащим лицом - исполнительным директором общества Карпиевичем В.П., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества Соловьёва В.А. на оформление доверенности Карпиевичу В.П.

ООО «ВиВлаКС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13069, N13070, N13074), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ООО «Олонгроуголь» до начала рассмотрения кассационной жалобы направлено ходатайство об истребовании Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дополнительного доказательства - протокола опроса Карпиевича В.П. и Баженова П.П. из ОБЭП УВД по Нерюнгринскому району.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом; суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не истребует дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство ООО «Олонгроуголь» судом кассационной инстанции отклонено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании денежных средств от продажи угля и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5 процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по агентскому договору от 10.11.2005 для реализации Нерюнгринской ГРЭС 2 139,5 тонн угля и транспортных расходов.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: агентский договор от 10.11.2005; товарная накладная от 14.11.2005 N 27; счет-фактура от 14.11.2005 N 27; письмо-претензия от 22.05.2006; расчет процентов.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств поставки угля марки «К» в количестве 2 139,5 тонн и расчетов Нерюнгринской ГРЭС; несоответствие требованиям законодательства доверенности от 14.03.2008 N 03, выданной Карпевичу В.П.; на непредставление истцом доказательств наличия заявленных к возмещению транспортных расходов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшись на статьи 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости спорной партии угля, пришел к выводу о доказанности фактов получения от истца ответчиком угля в количестве 2 139,5 тонн по агентскому договору от 10.11.2005 и его реализации ОАО АК «Якутскэнерго». Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов, суд исходил из недоказанности истцом факта и размера понесенных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что проценты подлежат взысканию на сумму долга без учета НДС, по ставке рефинансирования 10,25 процентов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости переданного ответчику истцом на реализацию товара, квалифицировал спорные отношения как возникшие из агентского договора, регулируемого главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2005 между ООО ТПК «ВиВлаКС» (принципал) и ООО «Олонгроуголь» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту реализовать по договору с Нерюнгринской ГРЭС уголь разреза «Олонгринский» марки «К» фракции 0-300, переданный ему по акту приема-передачи от 31.05.2005 (п.1.1).

Принципал обязуется в ноябре - декабре 2005 года передать уголь в объеме 2 800 тонн агенту для дальнейшей реализации (п.2.1).

Акт приема- передачи от 31.05.2005 в деле отсутствует.

В качестве доказательств получения ответчиком угля для дальнейшей реализации по агентскому договору от 10.11.2005 суд первой инстанции сослался на товарную накладную N 27 от 14.11.2005.

Из данной накладной усматривается, что ООО «Олонгроуголь» передано 2 139,5 тонн угля марки «К» на сумму 1 489 519 рублей 90 копеек, которые получены генеральным директором общества Баженовым П.П.

В накладной от 14.11.2005 N 27 не указано, уголь какой фракции передан ответчику; количество угля, подлежащего передаче ответчику по агентскому договору от 10.11.2005, не соотносится с количеством товара, указанным в данной накладной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что по товарной накладной от 14.11.2005 истцом передан ответчику уголь во исполнение агентского договора от 10.11.2005 и о квалификации спорных отношений как возникших из агентского договора, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарной накладной от 14.11.2005 N 27 указано наименование, количество и цена продукции; факт получения товара ответчиком подтверждается названной накладной, подписанной генеральным директором ООО «Олонгроуголь», между истцом и ответчиком фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику угля в количестве 2 139, 5 тонн на сумму 1 489 519 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости переданного угля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения из агентского договора, не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку основанием для удовлетворения иска послужил факт передачи истцом ответчику товара по указанной выше накладной и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность Карпиевича В.П. на право обращения от имени ООО ТПК «ВиВлаКС» с исковым заявлением подписана ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку ООО «Олонгроуголь» не представило суду доказательств об освобождении Соловьева В.А. от должности генерального директора указанного общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку неправомерное применение судом первой инстанции статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А58-1128/08, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
В.И.Кулаков
М.Д.Рюмкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1128/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте