ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N А58-3410/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» Баишевой Лены Матвеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А58-3410/2008 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-3410/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» (далее - ОАО ННГК «Саханефтегаз») возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО «НК «Роснефть» к ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано обоснованным в размере 1.341.422.817 рублей 05 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 2 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» утверждена арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» опубликована 20.06.2009 в газете «Коммерсантъ».

25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Прана» (далее - ООО «Прана») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 1.213.016.676 рублей 87 копеек, сославшись в подтверждение его обоснованности на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы, принятое 22 ноября 2006 года по делу N А40-37193/06-46-287, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд») взысканы 1.213.016.676 рублей 87 копеек долга; на договор уступки денежного требования (цессии) N ЭП-5 от 09.12.2008, по условиям которого право требования 1.213.016.676 рублей к ОАО ННГК «Саханефтегаз» перешло от ООО «Энерготрейд» к ООО «Прана»; на дополнительное соглашение к договору от 09.12.2008, по которому ООО «Энерготрейд» передало ООО «Прана» права, возникшие из договора о залоге N 013/018/00524 от 16.12.2003; на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-37193/06-46-287, которым осуществлено процессуальное правопреемство с передачей ООО «Прана» прав взыскателя.

В дополнении от 08.08.2009 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» требования в размере 1.213.016.676 рублей 87 копеек ООО «Прана» просит суд первой инстанции учесть факт того, что общество является кредитором , требование которого обеспечено залогом имущества должника.

В отзыве на требование кредитора временный управляющий Баишева Л.М. указала на его обоснованность и на наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» в следующем порядке: 991.772.146 рублей 44 копейки основного долга - в качестве требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 100.000 рублей расходов по государственной пошлине как требования кредитора третьей очереди и 221.244.530 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Определением от 2 сентября 2009 года, вынесенным по результатам судебного заседания, проведенного с участием представителей заявителя, должника и временного управляющего, требование ООО «Прана» в размере 1.213.016.676 рублей 87 копеек, в том числе 991.772.146 рублей 44 копеек основного долга, 221.244.530 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - именными бездокументарными акциями.

Временный управляющий Баишева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 2 сентября 2009 года, которая была зарегистрирована Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) как поступившая от нарочного 21.09.2009.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года временному управляющему ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил при решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству то, что копия определения от 2 сентября 2009 года вручена заявителю Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 07.09.2009, апелляционная жалоба подана 21.09.2009.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при этом не обосновал невозможности подачи жалобы в срок по 16.09.2009 и не представил соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе временный управляющий Баишева Л.М. просит отменить определение от 6 октября 2009 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения требования ООО «Прана» судом первой инстанции была объявлена лишь резолютивная часть определения, а в полном объеме оно было изготовлено 07.09.2009 и содержало сведения о необоснованности отзыва временного управляющего в части очередности удовлетворения требования кредитора; на то, что получив 07.09.2009 копию определения от 2 сентября 2009 года, временный управляющий передала апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.09.2009, а не 21.09.2009; на то, что дата: «21.09.2009» в штампе, проставленном судом первой инстанции на апелляционной жалобе, поступившей в Четвертый арбитражный апелляционный суд, не соответствует дате: «18.09.2009», проставленной Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в копии апелляционной жалобы, выданной заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: временный управляющий ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишева Л.М. 20.11.2009, 24.11.2009 и 25.11.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120140120, 66401120140168, телеграфное уведомление N 566/00906), ОАО ННГК «Саханефтегаз» 20.11.2009 и 23.11.2009 (телеграфное уведомление N 566/01106,6401119151359, телефонограмма N 216).

ООО «Прана» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, являющимся юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами, а также указанному в качестве такового в требовании, предъявленном к должнику. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 566/01206).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прана» считается извещенным надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для отмены определения от 6 октября 2009 года.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 21.10.2009, жалоба на определение могла быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено то, что срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения, вынесенного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 2 сентября 2009 года, копия которого вручена временному управляющему Баишевой Л.М. с соблюдением требования, содержащегося в части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.09.2009, кассационная жалоба подана согласно штампу суда первой инстанции 21.09.2009, согласно сообщению временного управляющего 18.09.2009, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом.

Частями 2,3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства временный управляющий Баишева Л.М. назвала получение ею копии определения 07.09.2009.

Временный управляющий Баишева Л.М. могла и должна была располагать сведениями о судебном акте, который она обжаловала в порядке апелляционного производства, так как ее представители Андреев М.М. и Чин Г.В. согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 25.08.2009 - 01.09.2009, принимали в нем участие.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поступившего в суд апелляционной инстанции, отсутствует указание на уважительные причины, препятствовавшие заявителю кассационной жалобы осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в период с 07.09.2009 по 16.09.2009, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 2 сентября 2009 года, не имел правовых оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определение от 6 октября 2009 года правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А58-3410/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка