• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года Дело N А19-13644/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» Зюзина С.Г. (доверенность от 01.02.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Воробьёвой Н.С. (доверенность от 12.01.2009 N 04-20/153), Гребинчи Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 04-20/155),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19 13644/09 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (инспекция) о признании частично недействительным решения N 11-50/6 от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены факты, свидетельствующие о направленности действий общества и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Авалон», «Омега», «Вектор», «Диаль», «Сибвест» на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о том, что экспертиза, проведенная по ксерокопии документа, не может позволить провести весь комплекс исследования, является необоснованным.

Также, по мнению инспекции, суд необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу (поименованное как дополнение к отзыву на кассационную жалобу), в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округу на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 2 декабря 2009 года до 11 часов 00 минут 7 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 11-32.9/20 и вынесено решение от 25.03.2009 N 11-50/6. Данным решением обществу доначислены налоги, пени, налоговые санкции, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2009 N 26-16/13689 решение инспекции от 25.03.2009 N 11-50/6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 25.03.2009 N 11-50/6 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и увеличило расходы по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам. Инспекцией не доказана направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований недостаточно обоснован.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении контрагентов общества: ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Вектор», ООО «Диаль», ООО «Сибвест» сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

ООО «Авалон» по адресу государственной регистрации не находится и не заключало договор аренды служебного помещения с арендодателем - закрытым акционерным обществом «Иркутское НПО Промавтоматика». Учредитель и руководитель ООО «Авалон» Жуков С.А. имеет судимость по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, заявлен как учредитель 277 организаций и как руководитель 263 организаций. В проверяемом периоде ООО «Авалон» необходимых материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имело, представляло «нулевую» отчетность.

ООО «Омега» не располагается по адресу, указанному в спорных договоре и счетах-фактурах. В проверяемом периоде ООО «Омега» необходимых материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имело.

Руководители организаций, у которых ООО «Омега» якобы приобретало запасные части для последующей их реализации обществу, отрицали наличие хозяйственных отношений с ООО «Омега».

ООО «Вектор» зарегистрировано по подложному паспорту. В проверяемом периоде ООО «Вектор» необходимых материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имело.

ООО «Диаль» также в проверяемом периоде не имело необходимых материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Все поступающие на расчетный счет ООО «Диаль» денежные средства в однодневный срок перечислялись на счета третьих лиц с указанием назначения платежа - «по договору о взаимном сотрудничестве».

Кроме того, по расчетному счету ООО «Диаль» не установлено никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией какой либо деятельности.

ООО «Сибвест» в проверяемом периоде необходимых материальных и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности также не имело, зарегистрировано на лицо, предоставившее свой паспорт за вознаграждение неустановленным лицам.

Суд, отклонив по отдельности, либо не дав оценки доводам инспекции, содержащимся в ее решении N 11-50/6 от 25.03.2009, не выполнил требования части 2 статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности и необходимости указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, что привело к принятию необоснованного решения.

Вывод суда о том, что экспертиза, проведенная по ксерокопии документа, не может позволить провести весь комплекс исследования, является необоснованным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 03.03.2009 N 79/09 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Судом при принятии решения были необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что решения инспекции по камеральным налоговым проверкам за 2006 год были обжалованы обществом в Арбитражный суд Иркутской области и согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области требования общества были удовлетворены. Суд указал, что поскольку указанные решения Арбитражного суда Иркутской области имеют преюдициальное значение, у суда нет оснований для переоценки обстоятельств, установленных данными решениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Иркутской области, указанные судом как имеющие преюдициальное значение, не имеют преюдициального значения к рассматриваемым правоотношениям. Инспекция вправе при выездной налоговой проверке сделать самостоятельные выводы в отношении налоговых обязательств за те же налоговые периоды, проверенные камерально, с учетом обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным решения инспекции, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19 13644/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Б.Новогородский
Судьи
Н.Н.Парская
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13644/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте