• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А33-749/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года по делу NА33-749/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (далее ООО «Компания «ЭНДИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (далее ООО «Торговый дом «Улюктэ»), обществу с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнёр» (далее ООО «Норильск-Партнёр») о признании договора перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.06.2008, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде присуждения сторонам обязанности возвратить всё полученное по этой сделке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление имущества администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания «ЭНДИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы считает себя заинтересованным лицом по оспариванию сделки. По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует решению Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования горд Норильск», противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный на безвозмездной основе между коммерческими организациями.

ООО «Компания «ЭНДИ», ООО «Торговый дом «Улюктэ», Управление имущества администрации города Норильска надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10906, N 10904, N 10902, N 10901).

ООО «Норильк-Партнер» по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2009 года до 10 часов 00 минут 2 декабря 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва от ООО «Торговый дом «Улюктэ» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.08.2005 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и ООО «Норильск-Партнёр» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2610-А, по которому в аренду передано недвижимое имущество для размещения универсального магазина, расположенное по адресу: город Норильск, улица Красноярская, дом 8, помещение 1.

Соглашением от 12.07.2006 в договор аренды внесены изменения, согласно которым в аренду передан объект, расположенный по адресу: город Норильск, улица Красноярская, дом 8, помещение 37, площадью 490, 4 кв.м.

Соглашением от 15.08.2006 в договор аренды внесены изменения, согласно которым объект передан для размещения магазина промтоваров на площади 113, 0 кв.м., магазина продтоваров на площади 282, 2 кв.м. и аптеки на площади 95, 2 кв.м.

Договор аренды от 22.08.2005 N 2610-А зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006.

ООО «Норильк-Партнёр» по акту приёма-передачи недвижимого имущества в субаренду от 10.10.2005 передало ООО «Компания «ЭНДИ» объект площадью 95, 2 кв.м., принадлежащий на правах аренды по договору N 2610-А от 22.08.2005.

11.10.2006 между ООО «Норильск-Партнёр» (арендатор) и ООО «Компания «ЭНДИ» (субарендатор) заключен договор субаренды N 1968-с, в соответствии с которым в субаренду передан объект площадью 95, 2 кв.м., расположенный на первом этаже здания по адресу: город Норильск, улица Красноярская, дом 8, принадлежащий арендатору на правах аренды по договору N 2610-А от 22.08.2005. В соответствии с дополнительным соглашением срок договора субаренды определён до 10.10.2007.

Договор субаренды согласован с Управлением имущества администрации города Норильска 11.10.2006.

07.06.2008 по договору перенайма ООО «Норильск-Партнёр» (арендатор) с согласия Управления имуществом администрации города Норильска (арендодателя) передало новому арендатору ООО «Торговый дом «Улюктэ» все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2610-А от 22.08.2005, заключенному с арендодателем сроком до 01.08.2010.

По акту приёма-передачи объект недвижимости передан от арендатора новому арендатору.

16.06.2008 договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Компания «ЭНДИ» заявлено требование о признании недействительным договора перенайма от 07.06.2008, заключенного между ООО «Норильск-Партнёр» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Улюктэ» (новый арендатор). По мнению истца, договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит условий об оплате перехода права аренды от старого арендатора к новому, договор заключен без проведения торгов в нарушение порядка, утверждённого решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251. Истец просил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить всё полученное по данной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Выводы судов о том, что ООО «Компания «ЭНДИ» не является заинтересованным лицом, так как стороной оспариваемого договора перенайма не является, оспариваемым договором не нарушены права истца в связи с тем, что у истца не возникли права субарендатора, следует признать правомерными.

Договор аренды от 22.08.2005 N 2610-А, срок которого определен с 01.08.2005 до 01.08.2010, подписанный между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО «Норильск-Партнёр», в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации. Данный договор был зарегистрирован 13.10.2006 и с указанной даты является заключенным.

На момент подписания ООО «Норильск-Партнёр» с ООО «Компания «ЭНДИ» договора субаренды N 1968-с от 11.10.2006 ООО «Норильск-Партнёр» правами арендатора не обладало.

Незаключенный договор аренды не породил у ООО «Норильск-Партнёр» права арендатора, следовательно, у ООО «Компания «ЭНДИ» не возникло права субарендатора по договору N 1968-с от 11.10.2006.

Кроме того, срок договора субаренды N 1968-с от 11.10.2006 определён в один год и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным с момента государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора субаренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил прав на имущество, являющееся объектом оспариваемого договора перенайма.

Процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако, оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска). Истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для оценки доводов ООО «Компания «ЭНДИ» о нарушении арбитражными судами норм материального права при исследовании договора перенайма от 07.06.2008 на соответствие требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года по делу NА33-749/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года по делу NА33-749/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
О.Н.Буркова
И.И.Палащенко
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-749/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте