ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А74-370/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-опт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу NА74-370/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции-Хабибуллина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-опт» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2009 N11-21/01 «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 30.09.2008 N52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) не конкретизировано имущество, запрещенное к отчуждению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 01.09.2008 N52 и 30.09.2008 инспекцией принято решение N52 (с учетом возражений общества) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 7 408 757,20 рублей, а также указанным решением доначислены налоги в общей сумме 35 717 565 рублей и пени в общей сумме 7 588 098 рублей. Указанным решением отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 282 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2008 года по делу NА74-2410/2008 заявление общества о признании решения инспекции от 30.09.2008 N52 недействительным, принято к производству. Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и запретил инспекции принимать меры по исполнению оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, в том числе, направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счета общества, приостанавливать операции по счетам в банке и принимать иные меры, направленные на взыскание суммы 51 936 878 рублей с общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года по делу NА74-2410/2008, вступившим в законную силу, решение инспекции от 30.09.2008 N52 признано недействительным в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций всего в сумме 5 399 168,49 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.01.2009 инспекцией на основании статьи 101 Кодекса принято решение от 27.01.2009 N11-21/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия инспекции основных средств-имущества на сумму 3 152 000 (контрольно-кассовая техника), числящихся на балансе по строке «Основные средства»; вино-водочной продукции, числящейся на остатке по строке «Готовая продукция и товары для перепродажи» в сумме 43 385 709,51 рублей.

Считая решение инспекции от 27.01.2009 N11-21/01 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговая инспекция представила доказательства, свидетельствующих о намерении налогоплательщика затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, а также доказательства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции, следует, что к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, в сумме 46 537 709,51 рублей, налоговой инспекцией отнесено следующее: согласно данным бухгалтерского баланса хозяйственной деятельности на 01.10.2008, уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года, декларации по НДС за 4 квартал 2008 года имеется остаток основных средств на сумму 3 152 000 рублей, остаток «Готовой продукции и товаров для перепродажи». Не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества за исключением контрольно-кассовой техники, готовой продукции; из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, установлено, что реализация взаимозависимым лицами (по договорам от 01.01.2008. и 03.01.2008) ООО «Алкотрек», ООО «Серебряный шар», ООО «МСТА-розница», ООО «Красюгалко» за период 01.10.2008 по 23.12.2008 составила 61 900 000рублей, что составляет 32,8% от общего объема реализации за 4 квартал 2008 года.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом неподтверждения факта наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, инспекция правомерно наложила запрет на отчуждение без согласования основных средств - имущества на сумму 3 152 000 рублей (контрольно-кассовая техника), числящегося по балансу по строке «Основные средства», вино-водочной продукции, числящейся на остатке по строке «Готовая продукция и товары для перепродажи» бухгалтерского баланса в сумме 43 385 709,51 рублей.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества наложен инспекцией в пределах суммы налогов, пеней и штрафов в размере 46 537 709,51 рублей, доначисленных решением инспекции N52 от 30.09.2008, признанных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года по делу NА74-2410/2008 обоснованными.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу NА74-370/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по тому же делу ставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка