ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N А33-18096/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N ВАС - 11532/09, рассмотрев в судебном заседании дело N А33-18096/2008 Арбитражного суда Красноярского края, по которому было принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - ЗАО «Красноярсклесоматериалы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС») о взыскании 21 833 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 01.10.2007 за период с 25.10.2007 по 04.02.2008.

Решением от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

ЗАО «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 15 апреля 2009 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N ВАС - 11532/09 отказано в передаче дела N А33-18096/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» представило отзыв, в котором заявило о своем согласии с принятым по делу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11261, N 11262, N 11263), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по монтажу котельного оборудования и устройству внешних электрических сетей котельной, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы до 15.10.2007 при условии внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 214 049 рублей, включая НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает предоплату в размере 70% от цены договора в течение трёх дней с момента выставления подрядчиком счёта на оплату.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от цены договора.

Платежным поручением от 11 октября 2007 года N 1806 истец перечислил ответчику 149 834 рубля 30 копеек предоплаты по договору.

Сумма предоплаты была перечислена истцом в отсутствие счета подрядчика, в связи с чем истец самостоятельно продлил срок выполнения работ на 10 дней.

В соответствии с актом N 1 от 4 февраля 2008 года о приемке выполненных работ ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 214 049 рублей.

Платежным поручением N 404 от 28 февраля 2008 года истец перечислил ответчику 64 214 рублей 70 копеек - оставшуюся сумму за выполненные работы по договору.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 25.10.2007 по 04.02.2008 в сумме 21 833 рубля.

Претензией от 9 декабря 2008 года N 1340 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.10.2007. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на незаключенность договора подряда от 01.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшееся решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Основанием иска указано нарушение предусмотренных договором подряда от 01.10.2007 сроков выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика 21 833 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 25.10.2007 по 04.02.2008.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировали договор, подписанный между истцом и ответчиком, как договор строительного подряда. Требования к договору строительного подряда предусмотрены параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 01.10.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришёл к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу N А33-18096/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу N А33-18096/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка