ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N А33-18097/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N ВАС - 10944/09, рассмотрев в судебном заседании дело N А33-18097/2008 Арбитражного суда Красноярского края, по которому было принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Шошин П.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - ЗАО «Красноярсклесоматериалы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС») о взыскании 67 500 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 05-07/07 от 05.07.2007.

Решением от 6 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 6 марта 2009 года и постановления суда апелляционной инстанции от 6 мая 2009 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N ВАС - 10944/09 отказано в передаче дела N А33-18097/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» представило отзыв, в котором заявило о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11258, N 11259, N 11260), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июля 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N 05-07/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по устройству фундаментов котельной, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы до 10.08.2007 при условии внесения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 500 000 рублей, включая НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от цены договора в течение трёх дней с момента выставления подрядчиком счёта на оплату.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от цены договора.

9 июля 2007 года ответчиком выставлен счет N 23 на сумму 750 000 рублей предоплаты по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07.

Платежным поручением от 11 июля 2007 года N 1248 истец перечислил ответчику 750 000 рублей предоплаты за строительно-монтажные работы по договору.

В соответствии с актом N 1 от 24 сентября 2007 года о приемке выполненных работ за сентябрь истцом приняты выполненные ответчиком работы по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 на сумму 1 500 000 рублей.

Претензией от 9 декабря 2008 года N 1340 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору от 5 июля 2007 года N 05-07/07. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на незаключенность договора подряда от 5 июля 2007 N 05-07/07.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, в связи с чем решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Основанием иска указано нарушение предусмотренных договором подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 сроков выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика 67 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 10 августа по 23 сентября 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали договор, подписанный между истцом и ответчиком, как договор строительного подряда. Требования к договору строительного подряда предусмотрены параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебные инстанции, установив, что условия договора подряда N 05-07/07 от 05.07.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришли к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

При рассмотрении требований истца судебными инстанциями также учтено, что разрешение на строительство получено истцом только 26 сентября 2008 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-18097/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-18097/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционная инстанция от 6 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка