• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N А10-2327/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Егорова Виктора Григорьевича (доверенность N2 от 27.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2009 года по делу N А10-2327/2009 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТД «Кристалл-Сибирь» (ООО «МТД «Кристалл-Сибирь»), о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2008 по 04.09.2009 (479 дней) в сумме 23 950 рублей и процентов по договору займа в сумме 25 468 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2009 года взысканы с ООО «МТД Кристалл-Сибирь» в пользу ООО«Кристалл» сумма займа 150 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 23 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере17 500 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договору займа, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в отношении названых требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МТК «Кристалл-Сибирь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса об установлении даты составления письма N5, датированного 06.04.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Кристалл» возразил на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N12559, N11973, N11972, N12557, N12558), однако ООО «МТК «Кристалл-Сибирь» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Кристалл» (займодавцем) и ООО «МТК «Кристалл-Сибирь» (заемщиком) заключен договор займа N22 от 25.02.2008, в соответствии с которым платежным поручением N462 от 26.02.2008 ООО «Кристалл» перечислило заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей. Срок возврата займа в договоре не определен.

Письмом N5 от 06.04.2008 ООО «Кристалл» обратилось к заемщику с требованием о возврате суммы займа. Названое письмо получено «МТК «Кристалл-Сибирь» 06.04.2008. Претензия оставлена без ответа.

Утверждая, что ООО «МТК «Кристалл-Сибирь» не возвратило заемные денежные средства ООО «Кристалл» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в полном соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Иванов Александр Семенович пояснил, что в период с 06.10.1999 по 05.04.2009 работал в ООО «МТД Кристалл-Сибирь» генеральным директором и подтвердил факт займа указанной выше суммы и получение 06.04.2008 письма от ООО «Кристалл» с требованием о возврате суммы займа.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обосновано признал доказанным факт передачи заемщику денежных средств на сумму 150 000 рублей, факт получения 06.04.2008 ООО «МТК «Кристалл-Сибирь» письма с требованием о возврате суммы займа.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата суммы займа, суд обосновано удовлетворил требования ООО «Кристалл» в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 04.09.2009 в сумме 23 950 рублей обоснованным.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая сложность и объем выполненной работы, принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов в Республики Бурятия, обосновано признал их подлежащими удовлетворению в размере 17 500 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления даты получения ответчиком письма N5 от ООО «Кристалл» с требованием о возвращении суммы займа не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 88 названого Кодекса установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы по установлению даты изготовления указанного письма, поскольку факт получения ответчиком данного письма 06.04.2008 подтвержден свидетельскими показаниями гражданина Иванова Александра Семеновича, занимавшего в спорный период должность генерального директора ответчика. Свидетель опрошен судом в полном соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2009 года по делу N А10-2327/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2009 года по делу NА10-2327/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи
Н.А.Горячих
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2327/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте