• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А19-11884/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» Кармадановой Ирины Юрьевны (доверенность от 31.03.2009 N 18), Суворовой Анны Юрьевны (доверенность от 12.01.2009 N1); Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области Черепанова Геннадия Михайловича (доверенность от 14.01.2009 N 49-9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу NА19-11884/09 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

установил:

муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (далее - КУМИ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения N 132 от 26.03.2009 и предписания N 100 от 26.03.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыкова Владимира Ивановича (далее - Рыков В.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы арбитражным судом не рассмотрена детально часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), так как УФАС по Иркутской области не указывает, какой именно подпункт вышеуказанной статьи нарушен учреждением.

Кроме того, заявитель считает, что из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действующей на момент заключения договора аренды не следует обязанности органов местного самоуправления проведения торгов при распределении муниципального имущества.

Также заявитель считает, что государственная регистрация договора уполномоченным регистрирующим органом позволяет считать сделку - заключение договора аренды с хозяйствующим субъектом без проведения торгов законной.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители учреждения подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области считает судебный акт законным и обоснованным.

Рыков В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10909). Рвковым В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки актов и действий администрации МО «Слюдянский район» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства был установлен факт предоставления на основании договора аренды N 22 от 09.11.2007 предпринимателю Рыкову В.И. за плату на срок одиннадцать месяцев - с 10.11.2007 по 10.10.2008 муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Строитель, ул.Байкальская, 13, без проведения публичных процедур.

По результатам проверки антимонопольным органом 26.03.2009 вынесено решение N 132, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с заключением договора аренды нежилого помещения с предпринимателем Рыковым В.И. без проведения публичных процедур.

26.03.2009 УФАС по Иркутской области выдано предписание N 100, в соответствии с которым учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решение и предписание соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (часть 1 статьи 15).

Названные исключения, в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Данный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Закона не усматривается.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Антимонопольный орган в связи с этим правильно посчитал, что передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о конкуренции, а также без проведения торгов, является передачей имущества в приоритетном порядке.

Следовательно, передача учреждением муниципального имущества в долгосрочную аренду без проведения торгов являлась муниципальной помощью, так как отвечала таким признакам муниципальной помощи как предоставление преимущества путем передачи имущества в приоритетном порядке.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ вступил в силу 26.10.2006. Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды нежилого помещения N 22 от 09.11.2007 с предпринимателем Рыковым В.И., подлежали регулированию названным Законом.

Согласно статье 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем запрещено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неопределенности порядка проведения торгов, об установлении обязанности по их проведению с 02.07.2008 в связи с дополнением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьей 17.1 и о заключении договора аренды муниципального имущества до вступления в силу Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции учитывает, что соблюдение органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 указанного закона о защите конкуренции запрета не связано с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что договор аренды муниципального имущества действовал на момент вынесения оспариваемых решения и предписания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что государственная регистрация договора уполномоченным регистрирующим органом позволяет считать сделку - заключение договора аренды с хозяйствующим субъектом без проведения торгов законной, является несостоятельной, так как факт государственной регистрации данного договора, юридического значения для целей реализации Закона о защите конкуренции не имеет.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-11884/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-11884/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Т.А.Гуменюк
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11884/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте