ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А19-15640/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Абметко М.А. (доверенность от 12.01.2009 N2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ситдикова Фаниля Фануровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу NА19-15640/09 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ситдиков Фаниль Фанурович (индивидуальный предприниматель Ситдиков Ф.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (Росфиннадзор, административный орган) от 14.05.2009 N25-09/123 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, а также доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Росфиннадзором суду не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление N14116), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ситдиковым Ф.Ф. (резидент) и предпринимателем Расуловым И.М. (нерезидент) заключен экспортный контракт от 26.02.2008 N8 на поставку лесоматериалов, в отношении которого 28.02.2008 в Усть-Илимском отделении N7966 филиала АК Сбербанка России оформлен паспорт сделки N08020008/1481/0438/1/0.

При проведении Братской таможней валютного контроля должностным лицом таможенного органа установлено нарушение индивидуальным предпринимателем валютного законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк паспорта сделки двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - вместо 15.05.2008 указанные документы представлены 14.11.2008.

В отношении индивидуального предпринимателя Ситдикова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 N10616000-107/2009, на основании которого постановлением Росфиннадзора от 14.05.2009 N25-09/123 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Считая, что административным органом допущены процессуальные нарушения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Росфиннадзора незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку копия протокола об административном правонарушении направлена по его месту жительства, по которому он также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вместе с тем на основании части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).

Арбитражный суд при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств проверил и установил, что индивидуальный предприниматель извещен лично о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего такой протокол составлен в отсутствие заявителя с направлением копии протокола по месту жительства и регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Арбитражный суд на основании имеющихся в деле и приведенных в решении доказательств проверил и установил, что индивидуальный предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой по месту жительства и регистрации, такая телеграмма не доставлена вследствие неявки адресата за ее получением, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении приведенных норм материального и процессуального права.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу NА19-15640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка