ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N А33-9094/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Строй» - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 05.08.2009),

общества с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» - Асташиной Марины Павловны (доверенность от 24.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина Землянухина Максима Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу N А33-9094/2009 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» о взыскании 3 102 535 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда N 50 от 15.05.2008.

ООО «АлМетСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 2 889 670 рублей 98 копеек задолженности по договору субподряда N 50 от 15.05.2008.

Определением от 17 сентября 2009 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Сиблюкс-Строй» отказывается от исковых требований к ООО «АлМетСтрой» о взыскании 3 105 535 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда N 50 от 15.05.2008, а также подтверждает факт оплаты по договору субподряда в сумме 139 219 рублей; ООО «АлМетСтрой» отказывается от встречных исковых требований.

Гражданин Землянухин М.В. (участник ООО «Сиблюкс-Строй») и ООО «Сиблюкс-Строй» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 17 сентября 2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции неправильно применены статьи 37, 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АлМетСтрой» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Гражданин Землянухин М.В. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11202), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Сиблюкс-Строй» и ООО «АлМетСтрой» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ООО «Сиблюкс-Строй» и ООО «АлМетСтрой», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ООО «Сиблюкс-Строй» и гражданин Землянухин М.В. заявляют, что утвержденное определением от 17 сентября 2009 года мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО «Сиблюкс-Строй» Данилюк С.П. с долей в уставном капитале в размере 50% одновременно являлся участником ООО «АлМетСтрой» с долей в уставном капитале 29%, между тем, решение о совершений данной сделки общим собранием участников ООО «Сиблюкс-Строй» не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, Данилюк С.П. является участником ООО «Сиблюкс-Строй» с долей в уставном капитале в размере 50% и участником ООО «АлМетСтрой» с долей в уставном капитале 29%.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, суд не проверил, соответствует ли оспариваемая мировая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, изложенному в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд не установил полномочия Данилюка С.П., от имени ООО «Сиблюкс-Строй» подписавшего мировое соглашение в качестве его директора.

В деле имеется протокол общего собрания участников ООО «Сиблюкс-Строй» N 4 от 20.05.2009, в котором содержится принятое участником, владеющим долей в уставной капитале общества в размере 50%, решение об избрании директором ООО «Сиблюкс-Строй» Данилюка С.П.

Суд не дал указанному решению оценки с позиций пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу N А33-9094/2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу N А33-9094/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка