ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года Дело N А19-9975/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимская Удача» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу NА19-9975/09 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илимская Удача» (далее - ООО «Илимская Удача») о взыскании 12 583 рублей 84 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения (здания) N143 от 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Решение от 14 августа 2009 года принято со ссылкой на статьи 424, 432, 622, 650, 651, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и мотивировано наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-9975/09 ООО «Илимская Удача» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По мнению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик использовал спорное имущество и получил неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11357 - 1359), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2007 между ООО «Илимская Удача» (арендатор) и администрацией Нижнеилимского муниципального района (арендодатель) подписан договор аренды N143, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное безвозмездное пользование муниципальное нежилое цокольное помещение жилого дома, общей площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, дом 6.

Право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 А N636309.

Факт передачи указанного помещения в пользование ответчика подтвержден передаточным актом (приложение N2 к договору аренды N143 от 09.04.2007).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

16.01.2008 администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась к ООО «Илимская Удача» с предупреждением о расторжении спорного договора и освобождении помещения в связи с принятием решения о продаже арендуемого объекта недвижимости. Письмом от 16.01.2008 N27/и уведомила ответчика о расторжении договора аренды N143 от 09.04.2007 и необходимости освобождения помещения до 15 марта 2008 года.

По результатам представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием возможности достоверно установить индивидуальные признаки сдаваемого в аренду помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арендуемое нежилое помещение при подписании договора аренды N143 от 09.04.2007 передано ответчику по акту приема-передачи и подлежало возврату в том же порядке, что предусмотрено пунктом 2.3.8 договора, согласно которому возврат объекта с его принадлежностями арендодателю должен осуществляться в надлежащем санитарно-техническом состоянии с оформлением соответствующего передаточного акта.

Ответчик не представил доказательства факта возвращения истцу помещения или уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение, период которого правильно определен с 15.03.2008 по 21.04.2008 (дата регистрации перехода права собственности на оспариваемое нежилое помещение по договору купли-продажи).

Арбитражный суд Иркутской области проверил и признал правильным расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный исходя из ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, размер которого установлен муниципальным образованием.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен доказать, что ответчик использовал спорное имущество и получил неосновательное обогащение, является ошибочным.

Поскольку арендуемое помещение в оспариваемый период находилось в пользовании ответчика (его возврат в установленном порядке не подтвержден ответчиком), в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения (внесения арендной платы), правомерным является вывод суда первой инстанции с учетом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении общества и взыскании с него 12 583 рублей 84 копеек.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-9975/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-9975/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка