• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А19-11845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» Кармадановой Ирины Юрьевны (доверенность от 31.03.2009 N 18), Суворовой Анны Юрьевны (доверенность от 12.01.2009 N 1); Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области Черепанова Геннадия Михайловича (доверенность от 14.01.2009 N 49-9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-11845/09 (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению имуществом района» (далее - учреждение, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения N 75 от 16.03.2009 и предписания N 56 от 16.03.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Распутиной Инессы Алексеевны (далее - Распутина И.А.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не рассмотрена детально часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), так как УФАС по Иркутской области не указывает, какой именно подпункт вышеуказанной статьи нарушен учреждением.

Кроме того, заявитель считает, что из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действующей на момент заключения договора аренды не следует обязанности органов местного самоуправления проведения торгов при распределении муниципального имущества.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители учреждения подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области считает судебный акт законным и обоснованным.

Распутина И.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10918), однако своего представителя в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки актов и действий администрации МО «Слюдянский район» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства был установлен факт предоставления на основании договора аренды от 01.04.2003 N 28 предпринимателю Распутиной И.А. за плату муниципального имущества - нежилого помещения (состоящее из помещений N 3, 10, 11, 12), расположенного по адресу: г.Слюдянка, ул. Фрунзе, 10, без проведения публичных процедур.

По результатам проверки антимонопольным органом 16.03.2009 вынесено решение N 75, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с заключением договора аренды нежилого помещения с предпринимателем Распутиной И.А. без проведения публичных процедур.

16.03.2009 УФАС по Иркутской области выдано предписание N 56, в соответствии с которым учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решение и предписание соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды муниципального имущества Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещалось необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (часть 1 статьи 7).

Такой же запрет установлен действующим Законом о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (часть 1 статьи 15).

Названные исключения, в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Данный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Закона не усматривается.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Антимонопольный орган в связи с этим правильно посчитал, что передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о конкуренции, а также без проведения торгов, является передачей имущества в приоритетном порядке.

Следовательно, передача учреждением муниципального имущества в долгосрочную аренду без проведения торгов являлась муниципальной помощью, так как отвечала таким признакам муниципальной помощи как предоставление преимущества путем передачи имущества в приоритетном порядке.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ вступил в силу 26.10.2006. Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.04.2003 с предпринимателем Распутиной И.А., и действовавшего с период проверки административного органа, подлежали регулированию названным Законом.

Согласно статье 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем запрещено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неопределенности порядка проведения торгов, об установлении обязанности по их проведению с 02.07.2008 в связи с дополнением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьей 17.1 и о заключении договора аренды муниципального имущества до вступления в силу Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции учитывает, что соблюдение органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 указанного закона о защите конкуренции запрета не связано с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что договор аренды муниципального имущества действовал на момент вынесения оспариваемых решения и предписания.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-11843/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-11845/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Т.А.Гуменюк
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11845/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте