ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А58-4908/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лонгиновой Валентины Егоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2009 года по делу N А58-4908/09 (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Лонгиновой Валентине Егоровне (далее - предприниматель Лонгинова В.Е.) о взыскании 1 969 580 рублей 54 копеек по кредитному договору от 12.08.2005 N 334/05, в том числе, 500 000 рублей основного долга, 377 099 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2005 по 01.04.2009, 633 000 рублей пени за неуплату кредита за период с 28.07.2007 по 20.04.2009, 459 480 рублей 89 копеек пени за неуплату процентов за период с 01.10.2005 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Лонгинова В.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 августа 2009 года, дело направить на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога имущества - фотооборудования N 48/05-з-и. Документ, устанавливающий обеспечение, является неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N2). Суд указанные договоры не исследовал и не дал оценку названным условиям.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N13910, дополнительно извещены телеграммами), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 15 декабря 2009 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату кредита, пени за неуплату процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 12.08.2005 N 334/05: по возврату кредита, по оплате процентов, в результате чего нарушаются имущественные интересы истца.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: кредитный договор от 12.08.2005 N 334/05, договор о залоге имущества от 12.08.2005 N 48/05-з-и, распоряжение бухгалтерии банка от 12.08.2008 N 661, мемориальный ордер от 12.08.2005 N 661, платежные поручения, платежные требования, переписка сторон, расчет взыскиваемой суммы.

Правовым основанием иска указаны статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из признания ответчиком наличия долга по кредитному договору от 12.08.2005, указав на соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскал проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, пени за нарушение срока возврата процентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2005 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и предпринимателем Лонгиновой В.Е. (клиент) подписан кредитный договор N334/05, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 31.07.2006, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (п.1.1).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что клиент обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 25 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком, который предоставляет клиенту соответствующий расчет.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность клиента за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита по договору от 12.08.2005 N 334/05, зачислив на расчетный счет ответчика сумму кредита.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств - своевременном возврате кредита, в срок установленный договором от 12.08.2005, предпринимателем Лонгиновой В.Е. не представлено.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к заемщику иска о взыскании суммы долга, неустойки и процентов, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Расчет предъявленной АКБ «Алмазэргиэнбанк» ко взысканию суммы задолженности, неустойки и процентов, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.08.2009, ответчик иск признал в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму процессуального права, правомерно удовлетворил исковые требования и принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Предприниматель Лонгинова В.Е. в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об уменьшении суммы пени, не обосновала несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представила надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки взыскана обоснованно.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не дал оценку договору залога имущества от 12.08.2005 N 48/05-з-и, подлежит отклонению.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскание задолженности по кредитному договору от 12.08.2005 N 334/05. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.08.2005 N 48/05-з-и АКБ «Алмазэргиэнбанк» не заявлялось, судом первой инстанции названный договор залога обоснованно не включен в предмет судебного исследования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2009 года по делу N А58-4908/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка