ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года Дело N А19-6214/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - Ишигилова Игоря Леонидовича (доверенность от 3 августа 2009 года N НД-11/9574), администрации города Иркутска - Котина Евгения Игоревича (доверенность от 23 сентября 2008 года N 059-72-343/8), директора Федерального государственного образовательного учреждения СПО «Иркутское медицинское училище Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Серовой Татьяны Владимировны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А19-6214/09 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУФА Иркутской области) обратилось с иском к администрации города Иркутска о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/2, общей площадью 927,3 кв.м, инвентарный номер 30616.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение СПО «Иркутское медицинское училище Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, за Российской Федерацией признано право собственности на спорное здание.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с приложением N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное здание относится к муниципальной собственности. Закрепление имущества за муниципальным образованием полностью соответствовало действующему на тот момент законодательству, Российская Федерация согласовала передачу спорного здания в муниципальную собственность в 1992 году. Вместе с тем, представленные истцом в обоснование права собственности Российской Федерации на спорное имущество доказательства являются ненадлежащими.

Заявитель считает, что при наличии зарегистрированного права собственности защита нарушенных прав может быть осуществлена посредством оспаривания оснований возникновения права собственности, между тем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности к заявленному требованию.

В отзывах на кассационную жалобу ТУФА Иркутской области и Федеральное государственное образовательное учреждение СПО «Иркутское медицинское училище Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» возразили против доводов заявителя, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2008 года за муниципальным образованием г. Иркутск зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание медучилища, инвентарный номер 25:401:001:020044460, литер В, площадью 927,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/2.

Основаниями для регистрации права послужили: решение малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17мс и карта реестра муниципального имущества г.Иркутска от 14.11.2003, реестровый N МIN01632.

В обоснование своих требований о признании права собственности на указанное здание истец указал на то, что в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку с 1990 года по настоящее время является имуществом, используемым для размещения медучилища при Иркутском мединституте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи здания (или помещений в нем) медучилищу в аренду, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп спорное помещение относится к муниципальной собственности, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное здание, используемое на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 для осуществления уставной деятельности медучилища, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, является исключительно федеральной собственностью; на данные исковые требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание права федеральной собственности на здание по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/2.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В обоснование подтверждения своего права собственности истец указал на то, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное здание использовалось для уставной деятельности Иркутского медицинского училища.

В пункте 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, в том числе следует считать высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств владения спорным зданием с 1990 года Иркутским медицинским училищем в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение Иркутского городского совета народных депутатов N 527-р от 04.09.1990 «О передаче в арендное пользование помещения по ул. Лыткина, 45» (л.д. 11 т. 1), ордер N 802 от 13.09.1990 на право аренды помещения по ул. Депутатской, 45/2 площадью 829,19 кв.м (л.д. 12 т. 1), справка о соответствии адресов N 0549 от 20.02.2009 (л.д. 14 т. 1), договор аренды N 4 от 01.09.1990 (л.д. 53-56 т. 2), договор аренды от 01.01.1994 с дополнением к нему от 08.11.1994 (л.д. 37-40 т. 2), договор аренды N 0519 от 30.04.2003 (л.д. 74-82 т. 2), договор аренды N 0519 от 01.06.2004 (л.д. 83-88 т. 2), договор аренды N 0519 от 15.06.2005 (л.д. 89-96 т. 2), договор аренды N 0519 от 15.05.2006 (л.д. 97-104 т. 2), государственный контракт N 0519 от 19.01.2007 (л.д. 105-112 т. 2), государственный контракт N 0519 от 12.04.2007 (л.д. 113-120 т. 2), письма ГОУ ДПО Государственного института усовершенствования врачей N 54 от 06.02.2009 и N 321 от 20.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что спорное имущество с 1990 года использовалось Иркутским медицинским училищем, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на раздел 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, в соответствии с которым учреждения здравоохранения относятся к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу прямого указания закона на отнесение спорного объекта недвижимого имущества к федеральной собственности включение того же имущества в реестр муниципальной собственности противоречило законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТУФА Иркутской области.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного Кодекса).

Как следует из содержания искового заявления, требование ТУФА Иркутской области о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное здание основано на том, что это здание на момент разграничения права государственной собственности использовалось федеральными структурами и из их владения не выбывало.

Исходя из изложенного, настоящий иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

Следовательно, правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены правильно.

Довод ответчика о том, что при наличии зарегистрированных прав муниципального образования на спорное здание иск о признании права собственности не может быть удовлетворен, не может быть принят во внимание, поскольку наличие зарегистрированного права не препятствует осуществлению другим лицом защиты своих прав путем признания права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А19-6214/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А19-6214/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка