• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А19-11832/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу NА19-11832/09 (суд первой инстанции: Репин С.А.),

установил:

муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (муниципальное учреждение, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 10.03.2009 N57 и предписания от 10.03.2009 N40 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) в связи с нарушением КУМИ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело рассмотрено с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шульга Олега Брониславовича (индивидуальный предприниматель Шульга О.Б.).

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе КУМИ просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению муниципального учреждения, суд первой инстанции не учел, что договор аренды муниципального имущества заключен с индивидуальным предпринимателем до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции); суд не установил, каким законодательством предусмотрена обязательность публичных процедур для заключения договора аренды муниципального имущества, а часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не содержит положений об обязательности проведения органами местного самоуправления таких процедур; судом детально не рассмотрена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не установлено, какой конкретный пункт этой части нарушен КУМИ при заключении договора аренды; неправильное применение судом статей 4 и 19 Закона о защите конкуренции повлекло необоснованные выводы суда о предоставлении арендатору муниципальной помощи, поскольку договор аренды является возмездным и арендная плата для всех арендаторов муниципального имущества установлена по единой методике; судом также не дана оценка тому, что осуществлена государственная регистрация договора аренды, до настоящего времени порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества не установлен, а впервые обязанность по проведению торгов установлена с 02.07.2008 статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, обратной силы не имеющей.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебный акт без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шульга О.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N12621, 12622, 12623), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки соблюдения требований Закона о защите конкуренции выявлен факт предоставления КУМИ в аренду индивидуальному предпринимателю муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Слюдянка, ул.Ржанова, 10-А без проведения публичных процедур сроком на десять лет с 01.12.2000 по 01.12.2010.

По результатам проверки 10.03.2009 антимонопольным органом вынесено решение N57, которым муниципальное учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Шульга О.Б. без проведения публичных процедур.

10.03.2009 УФАС по Иркутской области выдано предписание N40, в соответствии с которым муниципальному учреждению следовало прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного предписания, поскольку муниципальное имущество предоставлено индивидуальному предпринимателю в аренду без проведения торгов или иных публичных процедур, что свидетельствует о том, что такое предоставление муниципального имущества приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом суд признал, что передача данного имущества могла быть осуществлена в качестве муниципальной помощи, однако цели и порядок предоставления такой помощи муниципальным учреждением не соблюдены, что также свидетельствует о нарушении КУМИ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Суд признал правомерной квалификацию действий КУМИ в соответствии с Законом о защите конкуренции, поскольку договор аренды с момента заключения не прерывался, не прекращался, а аналогичный запрет по совершению органами местного самоуправления действий, нарушающих конкуренцию, был установлен статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Закон РСФСР о конкуренции).

При этом арбитражный суд оценил, но со ссылкой на нормы Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (Закон о местном самоуправлении) отклонил доводы КУМИ о возникновении обязанности по предварительному проведению торгов с 02.07.2008 и об отсутствии заявок от иных претендентов на муниципальное имущество.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Так, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды муниципального имущества Законом РСФСР о конкуренции органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещалось необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (часть 1 статьи 7).

Такой же запрет установлен действующим Законом о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (часть 1 статьи 15).

Предусмотренные исключения в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой (в редакции на момент вынесения оспариваемых решения и предписания) в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Данный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования не усматривается. При этом статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи.

Муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции в редакции на момент вынесения оспариваемых решения и предписания).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

В этой связи не имеют правового значения и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неустановленности судом первой инстанции законодательства, обязывающего проведение публичных процедур; о неустановленности конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушенного КУМИ; о неправильном применении арбитражным судом статей 4 и 19 Закона о защите конкуренции.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неопределенности порядка проведения торгов, об установлении обязанности по их проведению с 02.07.2008 в связи с дополнением Закона о защите конкуренции статьей 17.1, суд кассационной инстанции учитывает, что соблюдение органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связано с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что договор аренды муниципального имущества действовал на момент вынесения оспариваемых решения и предписания.

Факт государственной регистрации договора аренды юридического значения для целей реализации Закона о защите конкуренции не имеет, вследствие чего доводы кассационной жалобы в отношении данного обстоятельства учтены быть не могут и не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

При таких условиях суд кассационной инстанции в полном объеме отклоняет доводы кассационной жалобы как не соответствующие нормам материального права и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств данного дела, тогда как суд кассационной инстанции, исходя из определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции, полномочиями по такой переоценке не обладает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу NА19-11832/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11832/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте