• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А33-612/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Куфран-С» - Фишер В.В. (доверенность от 15.12.2009 N 103),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куфран-С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-612/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее - ООО «Куфран-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.10.2008 N 199.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного учреждения здравоохранения (КГУЗ) «Краевая клиническая больница» (далее - заказчик), Агентства государственного заказа администрации Красноярского края (далее - Агентство, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Куфран-С» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также нарушения апелляционным судом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Куфран-С» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 15297, 15298, 15299), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, Агентство осуществило размещение государственного заказа в форме торгов путём аукциона по заявке КГУЗ «Краевая клиническая больница». В извещении о проведении открытого аукциона указаны наименования товаров по четырнадцати лотам. В приложении N 1 таблицы предложений, относящемся к аукционной документации, указаны функционально-технические характеристики товара по каждому лоту.

Обществом в адрес Агентства и заказчика направлен запрос о разъяснении положений аукционной документации.

В ответе на запрос о разъяснении аукционной документации Агентство привело перечень товаров и производителей, удовлетворяющих требованиям аукционной документации, а также сообщило, что требования, установленные частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, указаны в приложении к таблице предложений, номера лотов в которой соответствуют цифровым наименованиям лотов в извещении и таблице предложений.

ООО «Куфран-С» обратилось с жалобой в УФАС по Красноярскому краю, в которой просило приостановить размещение государственного заказа и обязать заказчика и уполномоченный орган привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ. В жалобе общество указало, что уполномоченным органом не соблюдены требования статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в части соответствия сведений, содержащихся в извещении и в аукционной документации; некоторые лоты имеют одинаковые наименования; документация об аукционе не содержит функциональных характеристик товаров; заказчиком и уполномоченным органом не сформулированы требования к описанию участниками размещения заказов поставляемого товара; указанные в аукционной документации и в разъяснениях характеристики товаров и их производители не позволяют определить требования к поставляемым товарам.

Решением от 06.10.2008 N 199 комиссия УФАС по Красноярскому краю признала жалобу общества необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования к товарам и их параметры сформулированы в аукционной документации в соответствии с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ; согласно аукционной документации заявка должна содержать предложение участника размещения заказа о поставке продукции по установленной форме N 3; разъяснения на запрос общества были даны уполномоченным органом.

ООО «Куфран-С», считая, что решение антимонопольного органа о признании его жалобы необоснованной не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.10.2008 N 199 соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает прав и законных интересов ООО «Куфран-С». Суд посчитал, что содержащиеся в извещении о проведении аукциона, информационной карте, приложении N 1 к таблице предложений требования и показатели к товару являются достаточными для определения потребностей заказчика и установления требований, которые он предъявляет к необходимым для него товарам, их функциональным и техническим характеристикам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций постановлены при правильном применении норм права, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, специализированным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара (потребительским свойствам), к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Судами двух инстанций были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, вытекающими из статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд обоснованно установил, что требования и показатели к товару, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, информационной карте, приложении N 1 к таблице предложений, являются достаточными для определения потребностей заказчика и установления требований, которые заказчик предъявляет к необходимым для него товарам, их функциональным и техническим характеристикам. Функциональные характеристики закупаемых товаров определяются их назначением, невозможностью использовать в иных целях. В информационной карте о проведении открытого аукциона указаны требования к качеству товара и подтверждающим качество документам, этикеткам и упаковке, сроку годности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документацией об аукционе установлены требования и показатели, не соответствующие фактическому техническому описанию товара производителем, а также не соответствующие предложенным в разъяснениях документации об аукционе от 22.09.2008 N 1-8295/8 Агентства производителям, чьи товары являются эквивалентами. По мнению заявителя жалобы, это вынуждает участников размещения заказа представлять недостоверные сведения, что неизбежно приведёт к отклонению аукционной комиссией всех заявок в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Данные доводы заявитель кассационной жалобы обосновывал в апелляционном суде копиями официальных каталогов производителей и не согласен с тем, что в нарушение статей 7, 8, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учёл только позицию УФАС по Красноярскому карюю, состоящую в том, что официальные каталоги производителей не являются исчерпывающей информацией относительно производимой продукции. В постановлении апелляционного суда, как указывает заявитель, суд неправильно квалифицировал сведения из официальных каталогов производителей как сведения с официальных сайтов производителей, эти сведения имеют принципиальные различия.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Судом было установлено, что уполномоченным органом в соответствии со статьёй 24, частью 8 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ на официальном сайте в сети Интернет размещены официальные разъяснения, данные на запрос общества относительно перечня товаров и производителей, характеристики которых удовлетворяют параметрам, установленным таблицей функционально-технических характеристик. Функционально-технические характеристики сформированы заказчиком в соответствии с его требованиями, поэтому для участия в аукционе должен предлагаться товар, соответствующий наименованию, производителям и функционально-техническим характеристикам, указанным в аукционной документации и официальных разъяснениях по запросу заявителя.

Таким образом, праву заказчика определять функционально-технические характеристики товара соответствует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию, производителям и функционально-техническим характеристикам, указанным в аукционной документации и официальных разъяснениях по запросу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возложено на заявителя по делу.

При таких условиях апелляционный суд не допустил нарушений требований статей 7, 8, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.10.2008 соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает прав и законных интересов ООО «Куфран-С».

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-612/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.А.Кадникова
Судьи
Л.Ю.Пущина
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-612/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте