• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А74-2454/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А74-2454/2009 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Вотина Олеся Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Вотина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (далее - ООО «Пиротехника Хакасия») об обязании освободить торговое место N 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36 кв.м, от находящегося на нем имущества ООО «Пиротехника в Хакасии».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее - ООО «Авторынок»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. ООО «Пиротехника Хакасия» присуждена обязанность по освобождению торгового места N 621 от находящегося на нем имущества ООО «Пиротехника в Хакасии», в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. По истечении установленного срока ООО «Пиротехника Хакасия» подлежит принудительному выселению с указанного торгового места.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пиротехника Хакасия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела N А74-1587/2008 следует, что спорный земельный участок на момент заключения 1 апреля 2009 года между ООО «Авторынок» и индивидуальным предпринимателем Вотиной О.А. договора торговый участок был обременен правами ответчика.

Заявитель указывает на недействительность договора от 01.04.2009, поскольку у ООО «Авторынок» и индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13848-13852), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2009 года между ООО «Авторынок» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вотиной О.А. (арендатор) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование торговое место N 621 для осуществления торговли промышленными товарами общей площадью 36 кв.м в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, под размещение торгового павильона. Торговое место N 621 передано индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи.

В ходе проверки, проводимой администратором рынка, установлено, что павильон, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен на арендуемом истцом торговом месте N 621 и находится там без заключения договора о предоставлении торгового места. По результатам проверки 21 мая 2009 года составлен акт опечатывания указанного помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставленное истцу в аренду торговое место N 621 не освободил, индивидуальный предприниматель Вотина О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта законного владения истцом спорным торговым местом и факта нахождения на данном торговом месте принадлежащего ответчику павильона.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Предметом настоящего иска является требование об обязании освободить торговое место N 621 от находящегося на нем имущества ООО «Пиротехника в Хакасии», в качестве правового основания заявитель указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено арбитражными судами, наличие вещно-правового права на торговое место N 621 истец подтверждает договором о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2009, заключенным между ООО «Авторынок» и индивидуальным предпринимателем Вотиной О.А. Из содержания договора следует, что отношения, возникшие между обществом и предпринимателем, относятся к арендным и, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование.

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В подтверждение факта передачи имущества истец представил акт приема-передачи спорного имущества от 01.04.2009 (л.д. 17 т. 1).

Вместе с тем, при наличии сведений о том, что на спорном торговом месте располагается павильон ответчика, арбитражными судами не был включен в предмет судебного исследования вопрос о фактической передаче арендодателем торгового места N 621 арендатору.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендатору права заявить иск об освобождении спорного имущества от имущества, принадлежащего ответчику, в качестве вещно-правового способа защиты своего права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А74-2454/2009 в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имела ли место фактическая передача торгового места N 621 от ООО «Авторынок» к индивидуальному предпринимателю Вотиной О.А., разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права, кроме того, суду первой инстанции также следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А74-2454/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.М.Соколова
Судьи
А.И.Рудых
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2454/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте