ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А19-12840/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фильшиной Оксаны Павловны (доверенность N 16-35/5 от 12.01.2009) и общества с ограниченной ответственностью «АТОС» Марченко Юлии Геннадьевны (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-12840/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОС» (далее - ООО «АТОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Куйбышевскому отделу судебных приставов г. Иркутска (далее - Куйбышевский ОСП) о признании недействительными постановлений от 01.06.2009 о взыскании исполнительского сбора и от 15.06.2009 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская водочная компания» (далее - ООО «Иркутская водочная компания») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношениях, связанных с осуществлением властных полномочий при реализации функций принудительного исполнения судебных актов, обычаи делового оборота не могут быть применены, поэтому заявление об отзыве исполнительного документа, поступившее по средствам факсимильной связи, правомерно не было принято и рассмотрено судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего документа для окончания исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТОС» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Куйбышевский ОСП, ООО «Иркутская водочная компания» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 17426, телеграмма от 10.12.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 01.06.2009 в связи с неисполнением без уважительных причин требования исполнительного документа N 3882 от 10.03.2009 в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ООО «АТОС» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 285 091 рубль 86 копеек.

На основании указанного постановления 15.06.2009 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ООО «АТОС» предложено уплатить вышеназванную сумму исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок для добровольного исполнения исполнительного документа в адрес Куйбышевского ОСП поступило заявление об отзыве взыскателем исполнительного документа, то оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства противоречат статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007). Суд также указал, что обычаями делового оборота предусмотрена возможность принятия факсимильных документов в случае невозможности своевременного представления их оригиналов, поэтому признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию и нерассмотрению факсимильного заявления ООО «Иркутская водочная компания» об отзыве исполнительного листа.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня вынесения постановления или совершения действия (установления факта бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судами двух инстанций установлено, что на основании исполнительного листа N 3882 от 10.03.2009, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «АТОС» в пользу ООО «Иркутская водочная компания» долга в сумме 4 056 848 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в сумме 15 892 рубля 12 копеек судебным приставом-исполнителем 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 25/17/7866/6/2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором для добровольного исполнения обществу установлен трехдневный срок с момента его получения, вручено генеральному директору ООО «АТОС» 18.03.2009.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока и если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6 указанной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учета 21.03.2009 и 22.03.2009 (нерабочие дни - суббота и воскресенье) является 23.03.2009 до 24 часов (день недели - понедельник).

Как следует из текста постановления от 01.06.2009 о взыскании с ООО «АТОС» исполнительского сбора, в качестве основания для его вынесения судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист N 3882 от 10.03.2009 обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, ОАО «АТОС» 20.03.2009 добровольно погасило сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем ООО «Иркутская водочная компания» 23.03.2009 по средствам факсимильной связи направило в адрес Куйбышевского ОСП заявление об отзыве исполнительного листа.

Довод УФССП по Иркутской области о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно не принял и не рассмотрел заявление об отзыве исполнительного документа, так как оно поступило по средствам факсимильной связи, был предметом исследования и рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «Иркутская водочная компания» пояснил, что заявление об отзыве исполнительного листа было подано им посредством факсимильной связи в связи с его нахождением в командировке в г. Якутске (оттуда и было направлено заявление). Иных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, в том числе и по доверенности, у ООО «Иркутская водочная компания» нет.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документы, в том числе и полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в обычаях делового оборота существует возможность принятия факсимильных документов в случае невозможности своевременного представления оригинала. Кроме того, 28.04.2009 в канцелярию Куйбышевского ОСП был сдан оригинал заявления об отзыве исполнительного листа в связи с добровольным его исполнением, что не противоречит указанным в кассационной жалобе части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Поскольку исполнительный документ был исполнен обществом (должником) в добровольном порядке 20.03.2009 и в адрес Куйбышевского ОСП поступило заявление об отзыве ООО «Иркутская водочная компания» (взыскателем) исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя на 01.06.2009 отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «АТОС» исполнительского сбора.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Также правомерным является и вывод судов о том, что возбуждение исполнительного производства на основании недействительного постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Довод УФССП по Иркутской области о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что ООО «АТОС» никакой информации с приложением соответствующих документов об исполнении требований исполнительного листа представлено не было, не принимается, как и довод о том, что суд незаконно со ссылкой на пункты 1, 2, 11, 12, 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2009 возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность проверить подлинность заявления об отзыве исполнительного листа и добровольное исполнение обществом в установленный срок требований исполнительного листа, поскольку взыскание исполнительского сбора в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 возможно только при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлении доказательств уважительности такого неисполнения, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемой ситуации у ООО «АТОС» не возникла обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, поскольку требование исполнительного листа было исполнено им своевременно, а в подлинном заявлении ООО «Иркутская водочная компания» было указано, что исполнительный лист отзывается в связи с добровольным исполнением.

Не принимается и довод заявителя жалобы о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в нарушение требований судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «АТОС» денежные средства были перечислены не на депозитный счет Куйбышевского ОСП или на расчетный счет ООО «Иркутская водочная компания», а перечислялись третьему лицу.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Как показывает практика, стороны исполнительного производства часто приходят к соглашению по конфликтным вопросам, минуя процедурные сложности, связанные с обращением в суд для утверждения мирового соглашения либо замены стороны в исполнительном производстве. В указанных случаях взыскатели и должники по исполнительным производствам на добровольной основе принимают решения для разрешения конфликтных ситуаций с учетом интересов сторон, вне зависимости от того, что избранный способ примирения сторон исполнительного производства не имеет правовых последствий. Поэтому ООО «Иркутская водочная компания» как хозяйствующий субъект было вправе самостоятельно определять степень необходимости перечисления суммы долга на свой расчетный счет или на депозитный счет Кировского ОСП в целях более оперативного исполнения своих обязательств перед другим хозяйствующим субъектом, поскольку, как следует из платежных документов, перечисление ООО «АТОС» денежных средств производилось на расчетный счет ООО «Алкогольные Заводы Гросс» за ООО «Иркутская водочная компания» «по договору уступки прав требования от 30.10.2008 задолженность по договору поставки 548 от 21.08.2006».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании УФССП по Иркутской области норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-12840/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка