ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А19-18926/08

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фабричной Татьяны Петровны - Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 12.03.2009); представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» Артемьевой Веры Баировны (доверенность от 13.05.2009) и Мазурова Олега Валентиновича (доверенность от 14.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фабричной Татьяны Петровны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу NА19-18926/08 (суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фабричная Татьяна Петровна (далее индивидуальный предприниматель Фабричная Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее общество «Строитель») о взыскании убытков в размере 1 284 416 рублей, причинённых некачественным выполнением работ по ремонту кровли по договору подряда.

Индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и/или иное имущество общества «Строитель» в пределах заявленной суммы исковых требований 1 284 416 рублей до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года определение суда первой инстанции от 24 июля 2009 года отменено, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фабричной Т.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года. В качестве оснований для отмены постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика подтвердили позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как принятое в соответствии с действующего законодательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика, индивидуальный предприниматель Фабричная Т.П. в качестве оснований для их принятия указала на то, что ответчик, зная о наличии данного спора в суде, о состоявшейся по делу строительно-технической экспертизе, может предпринять меры к переводу денежных средств и иного своего имущества на иных лиц в целях не исполнения возможного судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера касается предмета спора, направлена на сохранение существующего положения, соответствует исковым требованиям, соразмерна и имеет своей целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обеспечение возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, регламентирующими вопросы принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость подтверждения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер оснований для их принятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, указал, что наличие задолженности само по себе и опасение кредитора по поводу дальнейших расчётов должника не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждено соответствующими доказательствами предположение истца о возможности перевода ответчиком денежных средств со своего счёта на счета иных организаций и отчуждения имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного ущерба, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими материалам дела, не усматривает несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А19-18926/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлина за подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, то при обжаловании такого определения в апелляционном и кассационном порядке государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем за подачу кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А19-18926/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Фабричной Татьяне Петровне из федерального бюджета 1000 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину.

А19-18926/08 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка