ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А33-17772/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года по делу N А33-17772/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (далее - МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 3 248 356 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, администрация ЗАТО поселка Солнечный Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный за счет казны Российской Федерации взыскано 3 248 356 рублей 61 копейка - убытков, 27 741 рубль 78 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года решение суда от 1 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 10 сентября 2009 года, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решением суда от 1 июля 2009 года исковые требования МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный удовлетворены, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции полагает, что Министерством финансов Российской Федерации обжалуются оба судебных акта на соответствие их нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 без учета более позднего федерального законодательства и правовых актов субъекта Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма убытков с Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Как указал заявитель, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 741 рубля 78 копеек, поскольку Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом необоснованно включена в сумму убытков 103 364 рубля 56 копеек - плата за наем жилых помещений, переданных педагогическим работникам по договорам социального найма, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы иска.

Администрация ЗАТО поселка Солнечный в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15446, дополнительно извещены телеграммами), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), субсидии по оплате услуг жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании».

В результате предоставления льгот в указанный период МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный понесло расходы в общей сумме 3 248 356 рублей 61 копейки, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31, пункт 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с указанным Законом

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 педагогическим работникам льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 3 248 356 рублей 61 копейки, а также размер не возмещенных ему расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законом порядке.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных федеральным законодательством льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности суд первой инстанции и апелляционный суд исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 N 329).

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд обоснованно взыскал не возмещенные истцу расходы в сумме 3 248 356 рублей 61 копейку, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, несостоятелен.

По окончании производства по делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Довод заявителя о том, что из суммы иска необходимо исключить 103 364 рубля 56 копеек (сумму за наем жилого помещения) являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отклонил данный довод, поскольку в материалы дела не представлены доказательства освобождения истца - МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от обязательств перед администрацией ЗАТО поселок Солнечный по перечислению денежных средств за наем жилых помещений, предоставленных льготной категории граждан.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального права и процессуального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года по делу N А33-17772/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка