• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А58-1930/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании строительного холдинга «ОМИКОМ» Мкртчяна Эдуарда Феликсовича (доверенность от 16.03.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании строительного холдинга «ОМИКОМ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А58-1930/09 (суд апелляционной инстанции - Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания строительного холдинга «ОМИКОМ» (далее - ООО УК «ОМИКОМ») обратилось 19.03.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Главстрой» (далее - МУ «Главстрой») о взыскании на основании статей 307-328,395,740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.616.090 рублей, из которых 3.124.202 рубля составляют сумму основного долга за работы, выполненные на основании контракта N 11-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, подписанного между ними 04.06.2007 (далее - контракт N 11-АВР от 04.06.2007), а 491.888 проценты за пользование с 01.01.2008 по 19.03.2009 чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «ОМИКОМ» во исполнение обязательств по контракту N 11-АВР от 04.06.2007 выполнило работы по отсыпке и планировке внутриквартальных проездов улиц Есенина и Заводская в п.Марха г.Якутка на общую сумму 4.058.605 рублей 45 копеек; тем, что правильность определения цены выполненных работ подтвердил Комитет экономики, прогнозирования и ценообразования в заключении N 4193-04 от 26.12.2008; тем, что ответчиком проверено качество выполненных работ с составлением актов обследования технического состояния объектов; тем, что в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работы формы КС-2 с требованием об оплате выполненных работ, которые не подписаны; тем, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 934.403 рублей 45 копеек; тем, что на неоднократные требования истца о подписании актов приемки и об оплате выполненных работ в полном объеме ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал в актах выполненных работ соответствующую отметку; тем, что в связи с неоплатой в полном объеме работ, выполненных истцом на основании контракта N 11-АВР от 04.06.2007, образовался долг в сумме 3.616.090 рублей, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из ставки рефинансирования в 13 процентов годовых.

05.05.2009 ООО УК «ОМИКОМ» уточнило требования, предъявленные к МУ «Главстрой», просит взыскать на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.124.202 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость результата выполненных работ, и 491.888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Городской округ «Город Якутск» (далее - МО ГО «Город Якутск»).

Определением от 5 мая 2009 года на основании статей 47,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято изменение ООО УК «ОМИКОМ» исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГО «Город Якутск».

ГО «Город Якутск» в лице окружной администрации г.Якутска в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что ООО УК «ОМИКОМ» не доказало факта выполнения работ, их объем и качество, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны МУ «Главстрой», а справки формы КС-3 истцом не представлены; о том, что согласно постановлению N 1111 от 11.11.2008 «Об утверждении Положения о пригородных администрациях ГО «Город Якутск», утвержденному главой ГО «Город Якутск», администрация микрорайона Марха является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения необходимо предъявлять к ней; о том, что дороги и внутриквартальные проезды не относятся к объектам инженерной инфраструктуры, в связи с чем является необоснованным довод истца о нахождении указанных дорог и внутриквартальных проездов в муниципальной собственности.

МУ «Главстрой» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что контракт N 11-АВР от 04.06.2007 является незаключенным из-за отсутствия в нем ряда существенных условий; о том, что МУ «Главстрой» не является правообладателем объектов, поименованных в приложении N 1 к контракту N 11-АВР от 04.06.2007, на которых истцом были произведены работы, не представляющие для МУ «Главстрой» какой-либо потребительской ценности; о том, что контракт N 11-АВР от 04.06.2007 был заключен для обеспечения нужд муниципального образования, МУ «Главстрой» при его подписании действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ, а МУ «Главстрой» является ненадлежащим ответчиком.

23.07.2009 ООО УК «ОМИКОМ» заявило о замене ответчика МУ «Главстрой» на ГО «Город Якутск», просило привлечь МУ «Главстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ГО «Город Якутск» 3.120.034 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 491.232 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 июля 2009 года произведена замена ответчика - МУ «Главстрой» заменено на ГО «Город Якутск», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУ «Главстрой», принято уточнение размера исковых требований, иск удовлетворен, с ГО «Город Якутск» взысканы в пользу ООО УК «ОМИКОМ» 3.120.034 рубля 30 копеек основного долга и 491.232 рубля 06 копеек неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение от 30 июля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО УК «ОМИКОМ» просит отменить постановление от 1 октября 2009 года, решение от 30 июля 2009 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 1 октября 2009 года принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - статей 8,309,740-757,763-768,1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,161,162,219,225,250 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 49,168,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, исходя из первоначально предъявленных исковых требований без учета изменения истцом предмета иска на требование о взыскании неосновательного обогащения; на то, что ГО «Город Якутск» неосновательно обогатился за счет истца, поскольку части дорог и внутриквартальных проездов, восстановленных истцом после затопления, находятся в собственности ответчика, следовательно, работы произведены для муниципального образования, которое пользуется результатом выполненных работ; на то, что распоряжением главы ГО «Город Якутск» N 548-р от 15.05.2007 МУ «Главстрой» был определен в качестве заказчика для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории ГО «Город Якутск» на муниципальных объектах, в том числе на дорогах и внутриквартальных проездах; на то, что решением Окружного Совета г.Якутска N РОС-51-4 от 26.06.2007 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и для обеспечения жизнедеятельности на территории ГО «Город Якутск» утвержден перечень аварийно-восстановительных работ, а в приложении N 2 к данному решению названы муниципальные объекты и виды работ, подрядчиком по которым определен истец и которые точно соответствуют объектам и видам работ, указанным в приложении N 1 к контракту N 11-АВР от 04.06.2007; на то, что из вышеперечисленных документов следует то, что задание на выполнение работ было дано ответчиком, а выполненные истцом работы необходимы для муниципальных нужд, то есть представляли для ответчика интерес и потребительскую ценность; тем, что в июле и в августе 2007 года администрацией микрорайона Марха, действовавшей от имени ГО «Город Якутск», были подписаны акты обследования технического состояния объектов, свидетельствующие о заинтересованности ответчика в результате работ; на то, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ГО «Город Якутск» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что истцом не доказаны факт выполнения работ их объем и качество; о том, что ГО «Город Якутск» не является стороной контракта N 11-АВР от 04.06.2007, не производило приемки выполненных работ; о том, что МУ «Главстрой» частично оплатило работы, выполненные истцом, признав для себя их ценность, в связи сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с МУ «Главстрой»; о том, что администрация микрорайона Марха является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения необходимо предъявлять к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО УК «ОМИКОМ» 17.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120126247), ГО «Город Якутск» 17.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120126254) и МУ «Главстрой» 17.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120126261).

В суд кассационной инстанции явился представитель ООО УК «ОМИКОМ» Мкртчан Э.Ф.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2009 до 11 часов 09.12.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО УК «ОМИКОМ» Мкртчан Э.Ф. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы ГО «Город Якутск» N 489-р от 07.05.2007 введен режим «Чрезвычайной ситуации» в связи с нарушением жизнедеятельности населения, связанной подтоплением речкой Мархинка жилого сектора района Кирзавод (мкр.Марха) в микрорайоне Марха (л.д.132-133 т.1).

Распоряжением главы ГО «Город Якутск» N 506-р от 10.05.2007 введен режим «Чрезвычайной ситуации» в связи с установившимися стабильными положительными температурами наружного воздуха, резким таянием снега на склонах гор вокруг ГО «Якутск» (л.д.85 т.1).

Распоряжением главы ГО «Город Якутск» N 548-р от 15.05.2007 «Об определении заказчиков и организаций аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ», МУ «Главстрой» определено заказчиком по общестроительным работам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на территории ГО «Город Якутск» на следующих муниципальных объектах: вскрытие и устройство дамб, плотин, дорог и внутриквартальных проездов, разработки карьеров, восстановление объектов бюджетной сферы (л.д.130-131 т.1).

04.06.2007 между ООО УК «ОМИКОМ» и МУ «Главстрой» подписан контракт N 11-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, по условиям которого первое, именуемое в контракте подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнять в соответствии с заданиями второго, именуемого заказчиком, работы, определенные решением (протоколом) Комиссии по чрезвычайным ситуациям N 31 от 20.05.2007 на объектах, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (л.д.11-14 т.1).

Дополнительным соглашением к контракту N 11-АВР от 04.06.2007 раздел 2 контракта дополнен пунктом 2.5, согласно которому ориентировочная сумма настоящего контракта устанавливается в 3.398.472 рубля 21 копейку (л.д.15 т.1).

Приложением N 1 к контракту N 11-АВР от 04.06.2007, подписанным сторонами, определен следующий перечень объектов: внутриквартальный проезд ул.Заводская мкр.Марха, внутриквартальный проезд ул.Экспериментальная мкр.Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул.Экспериментальная мкр.Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул.Заводская мкр.Марха, подъездные пути к пожарным емкостям ул.Экспериментальная мкр.Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул.Заводская мкр.Марха, подъездные пути к емкостям с питьевой водой ул.Экспериментальная мкр.Марха, подъездные пути к емкостям с питьевой водой ул.Заводская мкр.Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул.Есенина мкр.Марха, подъездные пути к пожарным емкостям ул.Есенина мкр.Марха, подъездные пути к емкостям с питьевой водой ул.Есенина мкр.Марха (л.д.56 т.2).

Решением Окружного Совета г.Якутска N РОС-51-4 от 26.06.2007 «О финансировании аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ в 2007-2008 годах» в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории ГО «Якутск» и исполнения решений КЧС и ПБ РС(Я), а также для обеспечения жизнедеятельности населения и завершения аварийно-восстановительных работ на инфраструктурных, бюджетных объектах и на муниципальном жилищном фонде, утвержден Перечень аварийно-спасательных работ согласно приложению N 1, а также Перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ проводимых в 2007- 2008 годах согласно приложению N 2 (л.д.3-4 т.2).

В пунктах 32,33,36-38,40-42,44-46 приложения N 2 к решению N РОС-51-4 от 26.06.2007 названы муниципальные объекты, виды работ и их стоимость, подрядчиком по которым определен истец (л.д.8-10 т.2).

По платежным поручениям N 984 от 28 июня 2007 года, N 108 от 27 июля 2007 года, от 17 августа 2007 года N 221 МУ «Главстрой» перечислило ООО УК «ОМИКОМ» 934.403 рубля 45 копеек, указав в графе: «Назначение платежа» на предоплату за выполнение аварийно-восстановительных работ по контракту N 11-АВР от 04.06.2007 (л.д.21-23 т.1).

ООО УК «ОМИКОМ» направляло МУ «Главстрой» для подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д.16,17 т.1).

Приобщенные к материалам дела акты NN 1-3 от 03.08.2007, N 4 от 09.08.2007 и N 6 от 26.10.2007 о приемке выполненных работ по контракту N 11-АВР от 04.06.2007 формы КС-2 заказчиком не подписаны, содержат отметку, выполненную директором ООО УК «ОМИКОМ» Берошвили В.Н. об отказе МУ «Главстрой» их подписать (л.д.44-60 т.1).

Согласно актам обследования технического состояния объектов от 30.07.2007 и от 01.08.2007, подписанным представителями МУ «Главстрой», ООО УК «ОМИКОМ» и администрации мкр.Марха, работы выполнены с хорошим качеством, замечаний не имеется (л.д.24-28 т.1).

Комитетом экономики, прогнозирования и ценообразования проверены расчеты стоимости затрат в текущих ценах (2 кв. 2007 г.) по контракту N 11-АВР от 04.06.2007, выдано заключение за исх. N 4193-04 от 26.12.2008 (л.д.20 т.1).

ООО УК «ОМИКОМ», полагая, что работы были выполнены для ГО «Город Якутск», который, получив результат выполненных работ и не оплатив их стоимости, неосновательно обогатился за его счет, предъявил иск с учетом последующего уточнения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ГО «Город Якутск».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 395,432,708,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в контракте N 11-АВР от 04.06.2007 отсутствуют условия о сроках выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным; из того, что задание на выполнение работ фактически поступило от ГО «Город Якутск», работы были необходимы для муниципальных нужд, их финансирование должно было быть произведено за счет средств, выделенных по распоряжениям Правительства Республики Саха (Якутия) N 557-р от 09.05.2007 «О ликвидации чрезвычайной ситуации на территории микрорайона Марха ГО «Город Якутск», N 597-р от 14.05.2007 «О дополнительных мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории ГО «Город Якутск» и по распоряжению главы ГО «Город Якутск» N 388-р от 13.04.2007 «О подготовке и проведению противопаводковых мероприятий на территории ГО «Город Якутск» в период весеннего половодья в 2007 году»; из того, что истец выполнил работы и сдал их уполномоченному лицу ГО «Город Якутск», результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем он должен его оплатить.

Отменяя решение от 23 июля 2009 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 2 статьи 763, статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153,161,162,219,225,250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение заказчиков и подрядчиков для проведения аварийно-спасательных и восстановительных работ, определение источника финансирования работ распоряжением главы ГО «Город Якутск» не означает, само по себе, того, что оплата затрат подрядчика должна быть произведена муниципальным образованием, для нужд которого был заключен контракт; из того, что ГО «Город Якутск» не выступал в качестве стороны договора, следовательно, не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Контракт N 11-АВР от 04.06.2007 по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, ссылка на который содержит пункт 1 статьи 763 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы

Поскольку в контракте N 11-АВР от 04.06.2007 отсутствуют условия о сроках выполнения работ, указанный контракт правомерно признан незаключенным.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, поскольку на основании положений, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, использует результат этих работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заменил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальное требование о взыскании основного долга за работы, выполненные на основании контракта N 11-АВР от 04.06.2007, на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость результата выполненных работ, которое принято судом первой инстанции определением от 5 мая 2009 года.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет иска, предъявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотрел первоначально предъявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга за работы, выполненные на основании контракта N 11-АВР от 04.06.2007, в связи с чем не исследовал и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию иска, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Требование заявителя кассационной жалобы об оставлении в силе решения от 30 июля 2009 года не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Взыскивая спорную сумму с ГО «Город Якутск», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истец выполнил работы и сдал их уполномоченному лицу - ГО «Город Якутск».

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения должны основываться на доказательствах, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оценены, а результаты этой оценки изложены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты NN 1-3 от 03.08.2007, N 4 от 09.08.2007 и N 6 от 26.10.2007 о приемке выполненных работ по контракту N 11-АВР от 04.06.2007 формы КС-2, которые заказчиком не подписаны, содержат отметку, выполненную директором ООО УК «ОМИКОМ» Берошвили В.Н., о том, что МУ «Главстрой» отказалось их подписать (л.д.44-60 т.1), а также акты обследования технического состояния объектов, в составлении которых ответчик не участвовал (л.д.24-28 т.1).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки документам, представленным истцом, при этом пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и их сдачи ответчику, в качестве которого выступает ГО «Город Якутск», не указав в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым пришел к такому выводу, и не сославшись на соответствующие доказательства.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела N А58-1930/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик извещал ГО «Город Якутск», фактически выступившего в роли заказчика и выступающего по данному делу в качестве ответчика, к которому предъявлено требование о взыскании спорной суммы, о завершении производства работ, предусматривавшихся контрактом N 11-АВР от 04.06.2007, вызывал его для участия в приемке результата работ, при этом суд первой инстанции не предложил представить вышеназванные доказательства лицам, участвующим в деле, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что таковые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку вывод арбитражного суда о том, что работы выполнены и приняты ответчиком, может быть основан в силу закона на результатах приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А58-1930/09 приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А58-1930/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить собственника объектов, на которых истцом выполнялись строительные работы, факт выполнения работ и их приемки, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и которые могут быть ими представлены при новом рассмотрении дела, с их оценкой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить требование ООО УК «ОМИКОМ» о взыскании спорной суммы с ГО «Город Якутск» по заявленному предмету и основанию иска на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А58-1930/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1930/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте