• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А33-7196/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» Фишера Валерия Рудольфовича - Котляровой Натальи Анатольевны (доверенность от 24.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу А33-7196/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения» (далее - МУП «Благоустройства и озеленения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее - ГПКК «Назаровское ДРСП») о взыскании 7 368 729 рублей 48 копеек основного долга и 1 138 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 года решение от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года решение от 27 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года решение от 23 июля 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 23 июля 2009 года и постановление от 9 октября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 432, 454, 455, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для взыскания задолженности по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе на решение от 23 июля 2009 года и постановление от 9 октября 2009 года МУП «Благоустройства и озеленения» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным исследованием арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушением норм материального права: статей 454, 455, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписанный сторонами договор о взаимозачете платежей носит бесспорный характер. Лабораторное исследование не может являться надлежащим доказательством качества поставленного товара.

ГПКК «Назаровское ДРСП» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 23 июля 2009 года и постановление от 9 октября 2009 года без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «Благоустройства и озеленения» Фишера В.Р. - Котлярова Н.А. подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе.

ГПКК «Назаровское ДРСП» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N12403, N12404), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.11.2005 между МУП «Благоустройства и озеленения» (продавец) и ГПКК «Назаровское ДРСП» (покупатель) подписан договор купли-продажи N48/05. По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель купить песчано-гравийную смесь в количестве 153 810 м3 (пункт 1.1). В пункте 1.2 продавец взял на себя обязательство отвести на плане микрорайона N5 г. Назарово карту намыва и площадь песчано-гравийной смеси, которая соответствует объему, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 55930, 90 кв.м, с закреплением данного участка на местности (согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Сумма договора сторонами согласована в размере 6 244 686 рублей без НДС, исходя из расчета 1 м 3 = 40 рублей 60 копеек без НДС (пункт 2.1).

В качестве доказательства передачи песчано-гравийной смеси в количестве 153 810 м3 истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2005 на сумму 7 368 729 рублей 48 копеек.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам исследования представленных доказательств сделал правильный вывод о заключенности оспариваемого договора, поскольку ответчику было известно место нахождения песчано-гравийной смеси.

МУП «Благоустройства и озеленения» при заключении договора поставлено покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем обязано передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 14.11.2005 N 251 ГПКК «Назаровское ДРСП» содержится информация о том, что песчано-гравийная смесь необходима для изготовления асфальтобетона, в связи с чем она должна соответствовать ГОСТу 23735-79.

В ответе от 15.11.2005 N 293 МУП «Благоустройства и озеленения» сообщило о

соответствии песчано-гравийной смеси ГОСТу 23735-79 и пригодности ее для изготовления асфальтобетона.

ГПКК «Назаровское ДРСП» в подтверждение факта непригодности песчано-гравийной смеси для изготовления асфальтобетона представило результаты лабораторного испытания от 05.07.2006, проведенного ответчиком в аттестованной лаборатории, пылевидные и глинистые частицы в песчано-гравийной смеси составляют 6,1 %, глины в комках 1,1%, что превышает допустимое содержание по пункту 1.11. ГОСТа 23735-79 (соответственно 5% и 1%). В указанном документе имеется вывод о непригодности песчано-гравийной смеси для приготовления асфальтобетонной смеси.

В пункте 2.1 ГОСТа 23735-79 песчано-гравийная смесь, выпускаемая предприятием (карьером) - изготовителем, должна быть принята отделом технического контроля предприятия. Доказательства соответствия песчано-гравийной смеси ГОСТу 23735-79 в момент подписания товарной накладной в материалы дела не представлены.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 21.07.2006 N98 ГПКК «Назаровское ДРСП» предложило истцу заменить песчано-гравийную смесь на товар надлежащего качества, а также провести испытание в независимой лаборатории.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказал непригодность песчано-гравийной смеси для изготовления асфальтобетона и факт уведомления МУП «Благоустройства и озеленения» о её ненадлежащем качестве, а МУП «Благоустройства и озеленения» не представило доказательства, опровергающие лабораторные исследования, согласно которым одним из оснований несоответствия песчано-гравийной смеси ГОСТу указан её состав, а именно превышено содержание глины.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу А33-7196/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу А33-7196/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И.Палащенко
Судьи
Т.П.Васина
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7196/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте