• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А19-1658/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании Забелина Николая Александровича (паспорт) и его представителя Григорова Виктора Павловича (доверенность от 31.03.2009), представителя «Братского Акционерного Народного коммерческого Банка» (открытого акционерного общества) Слинкова Павла Геннадьевича (доверенность от 07.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу N А19-1658/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

«Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» (открытое акционерное общество) (далее - «Братский АНКБ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта возобновления действия с 27.02.2008 договоров поручительства N П0211205-5И, N П0201205-5И, заключенных в обеспечение кредитного договора с гражданами Гуцуляком Алексеем Алексеевичем и Забелиным Николаем Александровичем (далее - Гуцуляк А.А., Забелин Н.А.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «СибЛак» (далее - ЗАО «СибЛак»), Гуцуляк А.А., Забелин Н.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года решение от 17 августа 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Братский АНКБ» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 августа 2009 года, постановление от 5 октября 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (статьи 221, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции и апелляционным судом не достаточно полно исследованы обстоятельства и сделаны неверные выводы относительно предмета заявления «Братского АНКБ».

Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового заявления, в связи с чем заявление «Братского АНКБ» подлежало оставлению без рассмотрения, о чем судом должно быть вынесено определение.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления «Братского АНКБ» не совпадают и не имеют единообразного подхода; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание доводы «Братского АНКБ» и, ссылаясь на иные основания, оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд, имея собственную позицию, не указал дополнительные мотивы и аргументы, с которым связана оценка установленных обстоятельства дела и их правовая квалификация.

Забелин Н.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель «Братского АНКБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Забелин Н.А. и его представитель подтвердили доводы отзыва.

Гуцуляк А.А., ЗАО «СибЛак» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN15908, 15909), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению «Братского АКНБ» требованием по делу является установление юридического факта возобновления действия с 27.02.2008 договоров поручительства от 22.12.2005 N П0211205-5И и N П0201205-5И, заключенных банком в обеспечение кредитного договора с гражданами Гуцуляком А.А., Забелиным Н.А.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что установленный в указанных договорах поручительства срок их действия истек, в связи с чем отсутствует возможность по взысканию кредиторской задолженности с поручителей в пользу банка без установления указанного выше юридического факта.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу N А33-14918/2007, соглашение о кредитовании банковского счета от 22.12.2005, договоры поручительства от 22.12.2005 N П0211205-5И, N П0201205-5И, исполнительный лист от 21.04.2008, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются нормами договорного права и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом апелляционный суд, дополнительно сославшись на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного решением Свердловского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2009 года обстоятельства прекращения поручительства граждан Забелина Н.А. и Гуцуляка А.А., обеспечивающего кредитное обязательство ЗАО «СибЛак» перед «Братским АКНБ» по соглашению о кредитовании банковского счета N 0131205-2И от 22.12.2005. Суд указал, что данное обстоятельство не требует отдельного доказывания в рамках настоящего дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В обоснование настоящего заявления «Братский АНКБ» указал на то, что в связи с утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу N А33-14918/2007 мировым соглашением возобновлено с 27.02.2008 действие кредитного обязательства ЗАО «СибЛак» перед «Братским АНКБ», возобновилось и действие договоров поручительства от 22.12.2005 N П0211205-5И и N П0201205-5И, в соответствии с которыми у граждан Гуцуляка А.А. и Забелина Н.А. возникла солидарная обязанность по уплате суммы долга ЗАО «СибЛак» «Братскому АНКБ».

Таким образом, из заявления «Братского АНКБ» и материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве по поводу исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поручительства от 22.12.2005 N П0211205-5И и N П0201205-5И.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного «Братским АНКБ» требования; его заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148, части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная «Братским АНКБ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 148, 217-221, 284, 286, 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу N А19-1658/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу отменить.

Заявление «Братского Акционерного Народного коммерческого Банка» (открытое акционерное общество) об установлении юридического факта возобновления действия с 27.02.2008 договоров поручительства N П0211205-5И, N П0201205-5И, заключенных в обеспечение кредитного договора с гражданами Гуцуляком Алексеем Алексеевичем и Забелиным Николаем Александровичем, оставить без рассмотрения.

Возвратить «Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку» (открытое акционерное общество) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2009 года N 301 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.А.Горячих
Судьи
В.И.Кулаков
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1658/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте