• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А33-6653/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителя местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» Лившица Юрия Самуиловича (протокол общего собрания от 15.03.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу NА33-6653/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

местная иудейская религиозная организация «Красноярское еврейское религиозное объединение» (далее - МИРО «КЕРО», религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой Алены Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания и наложению ареста на имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, пристройка к зданию Синагоги по ул.Сурикова, дом 65 в г. Красноярске, о чем составлен акт от 07.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных религиозной организацией требований.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, оставив в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года.

Как указано в кассационной жалобе, ссылка суда апелляционной инстанции на часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) несостоятельна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранность имущества должника для его дальнейшей государственной регистрации в процессе исполнительного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, религиозная организация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов, а также не указала, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу МИРО «КЕРО» с изложенными в ней доводами не согласилось, сославшись на его законность и обоснованность, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИРО «КЕРО» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и ООО «Гражданстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (публичное извещение об отложении рассмотрения дела, телеграммы от 27.11.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2008 по делу NА33-5792/2007 выдан исполнительный лист N 257086 о взыскании с МИРО «КЕРО» в пользу ООО «Гражданстрой» 7 854 544 рублей 74 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пусевой А.В. 19.11.2008 возбуждено исполнительное производство N13359/АВ/2008.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии председателя МИРО «КЕРО» Лившица Ю.С., представителя взыскателя ООО «Гражданстрой» Шпагиной Е.В. и двух понятых составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому обращено взыскание и наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Сурикова, пристройка к зданию под N 65. Объект не имеет государственной регистрации права собственности, расположен на земельном участке, зарегистрированном за должником. Здание имеет 3 этажа, выполнено в кирпичной кладке. Предварительная оценка здания составила 15 000 000 рублей.

МИРО «КЕРО», считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, Правительством Российской Федерации не установлен, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание пристройки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принадлежности незавершенного строительством объекта недвижимости религиозной организации, поэтому его действия по обращению взыскания и наложению ареста на спорный объект противоречат пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на объект незавершенного строительства - пристройку к зданию Синагоги по адресу: г.Красноярск, ул. Сурикова, дом 65, не имеющий регистрации права собственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что акт описи и ареста имущества от 07.04.2009 противоречит общему правилу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с тем, что в обоснование законности своих действий судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства принадлежности религиозной организации спорного имущества.

В силу статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (подпункты 7, 14 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона)

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 4 статьи 25 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В материалах дела имеются: распоряжение администрации города Красноярска от 05.08.2004 N 1994-арх о предоставлении МИРО «КЕРО» в аренду на 3 года для строительства пристройки к зданию синагоги с инженерным обеспечением земельного участка площадью 1 564,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 65, и распоряжение администрации города Красноярска от 21.04.2005 N 951-арх о внесении изменений в вышеназванное распоряжение N 1994-арх, согласно которому земельный участок передается МИРО «КЕРО» в безвозмездное срочное пользование на три года; разрешение от 25.05.2005 N 206 на строительство религиозной организацией указанного выше объекта недвижимости; свидетельство о принадлежности МИРО «КЕРО» на праве собственности здания синагоги, пристройкой к которому является спорный объект недвижимости; бухгалтерский баланс МИРО «КЕРО» с отражением в нем спорного объекта в разделе «Внеоборотные активы» в графе «Незавершенное строительство»; проектно-сметная документация по зданию пристройки к синагоге; договор генподряда на строительство данной пристройки N 01 от 13.01.2003, заключенный МИРО «КЕРО» с ООО «Гражданстрой».

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности религиозной организации на не завершенный строительством объект не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель в порядке подготовки торгов таким объектом наделен полномочиями по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права с приложением соответствующих документов.

Вывод апелляционного суда о том, что из системного толкования статей 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании от 21.08.2009 следует, что арест был наложен в качестве меры принудительного исполнения, а не как обеспечительная мера, несостоятелен, так как сделан без учета пункта 7 статьи 64 данного Федерального закона. Кроме того, на ошибочность данного вывода указывается и в кассационной жалобе со ссылкой на неправильно данную судом оценку пояснениям судебного пристава-исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Из имеющихся в материалах дела копий акта описи и ареста имущества от 07.04.2009 однозначно следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статей 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, подлежит в дальнейшем обязательной оценке специалистом и передано представителю МИРО «КЕРО» с правом пользования под охрану.

Таким образом, обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на спорное имущество в смысле статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ) на имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения (далее - перечень), на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

Суды двух инстанции сделали вывод о том, что Правительством Российской Федерации перечень имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, не установлен, следовательно, отсутствуют основания для отнесения спорного объекта недвижимости к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Статьей 22 Федерального закона от 26.09.1977 N 125-ФЗ установлено, что религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача религиозным организациям в пользование по функциональному назначению культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Как отмечалось выше, в пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1977 N 125-ФЗ указывается на одну из льгот, которые государство предоставляет религиозным организациям, - судебный иммунитет от обращения взыскания на их движимое и недвижимое имущество.

Однако не все имущество религиозных организаций защищено от обращения взыскания по претензиям кредиторов.

Речь идет о лишь так называемом имуществе богослужебного назначения, то есть таком движимом или недвижимом имуществе, которое непосредственно используется при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний (о понятии таких обрядов и церемоний указано в статьях 6, 16 настоящего Закона).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1977 N 125-ФЗ религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490 было утверждено Положение о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, которым определяется порядок передачи религиозным организациям в собственность либо пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества религиозного назначения (здания и сооружения с относящимися к ним земельными участками, в том числе монастырские и иные культовые комплексы, построенные для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования) и движимого имущества религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметы, предназначенные для богослужебных и иных религиозных целей).

Указанное имущество передается религиозным организациям безвозмездно для использования его в функциональных целях.

Таким образом, в силу вышеназванных норм имуществом религиозного назначения являются, в том числе помещения, в которых располагаются учреждения и предприятия религиозных организаций, так как в них беспрепятственно совершаются богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

Апелляционным судом установлено, что факт использования пристройки к принадлежащему на праве собственности МИРО «КЕРО» зданию синагоги по ул.Сурикова, дом 65 в г. Красноярске в богослужебных целях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: списком действующих синагог Федерации Еврейских обществ России, письмом главного Раввина России Бер-Лазара от 03.08.2009, показаниями свидетелей Сендерского И.А., Шенбергера С.М., допрошенных в судебном заседании 22.05.2009, заключениями специалистов Григорьевой Л.И., Рафикова Р.Г. Данный факт Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не опровергнут и в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, Правительством Российской Федерации перечень имущества богослужебного назначения до настоящего времени не установлен. Из ответа Министерства культуры Российской Федерации от 28.10.2009 N 1976-05-121 «О перечне видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов» следует, что из-за несогласованности норм пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ и пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что виды гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе, по поручению Правительства Российской Федерации от 30.01.2009 N АКЖ-П44-335 и от 06.02.2009 N АКЖ-П44-619 Минэкономразвития России совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами разрабатывают предложения по проекту Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности», в котором предполагается уточнить понятие «имущество религиозного назначения».

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствие вышеназванного перечня при законодательно установленном праве религиозных организаций на соответствующую льготу не должно повлечь за собой ущемление прав и интересов этих организаций, так как данное обстоятельство от них не зависит, а судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительного исследования и оценки материалов дела в данном случае не требуется, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом установлены, но при принятии обжалуемого судебного акта им неправильно применены нормы материального права, однако, это не привело к неправильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пристройку к принадлежащему на праве собственности МИРО «КЕРО» зданию синагоги по ул. Сурикова, 65 в г. Красноярске являются незаконными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу NА33-6653/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6653/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте