• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А10-1878/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Башитха» Баранниковой Г.Д. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башитха» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А10-1878/2009 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнская управляющая компания» (далее - ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» (далее - ООО «Башитха») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 576 рублей 37 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично. С ООО «Башитха» в пользу ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» взыскано 20 576 рублей 37 копеек долга, 1 793 рублей 29 копеек процентов, 1 471 рублей 37 копеек государственной пошлины, а всего 23 841 рублей 03 копейки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Башитха» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате аренды первоначальному арендодателю.

Также заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 01.07.2008 является незаключенным в силу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено не в той же форме, что и договор аренды.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Башитха» изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N16024, N16021), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды N79-С от 14.01.2005, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО «Башитха» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял встроенное нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м.

Арендная плата в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2008 составила 10 883 рубля 87 копеек ежемесячно.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

21.04.2008 по договору ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» приобрело в собственность арендуемое ответчиком помещение.

25.08.2008 между ООО «Башитха» и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» подписано дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору N79-С от 14.01.2005, согласно которому стороны договорились о внесении в названный договор аренды изменений относительно арендодателя.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за июнь-август 2008 года, ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору N 79-С от 14.01.2005 не имеет юридической силы, поскольку совершено не в той форме, в которой договор аренды - не получило государственную регистрацию, а потому не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал данные выводы ошибочными.

При этом апелляционный суд указал, что независимо от того, ставился ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2008 не является юридически значимым в спорных правоотношениях, так как права арендатора перешли к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» и у ответчика возникла обязанности по исполнению арендных платежей новому собственнику арендованного помещения на основании закона.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, и признав его неправильным, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскание процентов в размере 1793 рубля 29 копеек.

Между тем, апелляционный суд не принял и не исследовал в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы первоначальному арендодателю копии платежных поручений N 206389 от 26.05.2008 и N 261817 от 27.06.2008, приложенных стороной к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ответчик не исполнил требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не обосновал невозможность представления этих платежных документов в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, представленные ООО «Башитха» вместе с отзывом на апелляционную жалобу копии платежных поручений N206389 от 26.05.2008 и N261817 от 27.06.2008 являлись средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поскольку исходя из предмета заявленного иска, при рассмотрении данного спора, в том числе, подлежал доказыванию факт оплаты либо отсутствия внесения ответчиком арендной платы за июнь-август 2008 года.

Отказывая в принятии платежных поручений в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд допустил нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Четвёртому арбитражному апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А10-1878/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
О.Н.Буркова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1878/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте