• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А58-2135/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Чертова Андрея Вениаминовича (доверенность от 14.07.2009), открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» - Скрябиной Светланы Владимировны (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А58-2135/09 (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.)

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее - ОАО АК «Красноярские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее - ОАО «Саханефтегазсбыт») о возврате на основании статей 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательно удерживаемого 830 тонн авиатоплива ТС-1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение от 22 июля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 1 октября 2009 года, ОАО АК «Красноярские авиалинии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 22 июля 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 69, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что договор залога от 04.06.2007 не является договором залога товара в обороте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года по делу N А58-9361/2007 по иску ОАО «Саханефтегазсбыт» к ООО «ТрансОйл» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ОАО АК «Красноярские авиалинии» не являлось лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А58-9361/2007 не исследовались документы, подтверждающие передачу авиатоплива в собственность ОАО АК «Красноярские авиалинии», в том числе договор залога от 04.07.2006.

ОАО «Саханефтегазсбыт» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16 декабря 2009 года представители ОАО АК «Красноярские авиалинии» и ОАО «Саханефтегазсбыт» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 22 декабря 2009 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители ОАО АК «Красноярские авиалинии» и ОАО «Саханефтегазсбыт» также подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возврате неосновательно удерживаемого авиатоплива (830 тонн).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2007 N 1801/ПТ-06 (далее - договор от 27.06.2006), заключенному между ООО «ТрансОйл» (поставщик) и ОАО АК «Красноярские авиалинии» (покупатель), поставщик обязался поставить истцу 3 000 тонн авиатоплива ТС-1, местом поставки стороны определили резервуарный парк филиала «Якутской нефтебазы» ОАО «Саханефтегазсбыт» (п.1.2, 2.2.1).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 13.07.2007 N 1 и от 13.07.2007 N 2 о передаче ОАО «Саханефтегазсбыт» 3 000 тонн топлива.

Истец уплатил ООО «ТрансОйл» за приобретенное топливо 76 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

За период с 22.08.2006 по 17.08.2007 истец получил с базы ответчика топливо в количестве 2170 тонн, о чем истец, ответчик и ООО «ТрансОйл» подписали акты приема-передачи. Остаток топлива составил 830 тонн.

17.05.2006 между ОАО «Саханефтегазсбыт» (поставщик) и «ТрансОйл» (покупатель) заключен договор поставки (далее- договор от 17.05.2006), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 9 000 тонн авиатоплива ТС-1, местом поставки стороны определили резервуарный парк филиала «Якутской нефтебазы» ОАО «Саханефтегазсбыт» (п.1.1-1.2, 3.1).

По договору залога от 04.07.2006 N 07-07/418 (деле - договор от 04.07.2006), заключенному между «ТрансОйл» (залогодатель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» (залогодержатель), топливо ТС-1 в объеме 9 000 тонн находится в залоге у последнего.

17.12.2007 истец направил ответчику письмо с просьбой передать по актам топливо в количестве 830 тонн на склад хранения ГСМ ЗАО «Аэропорт ГСМ сервис».

Удержание ответчиком топлива в указанном количестве послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно удерживаемого топлива.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что собственником авиатоплива в объеме 830 тонн является ООО «ТрансОйл»; спорное топливо находится на нефтебазе ответчика на основании договора поставки от 17.05.2006, заключенного между ООО «ТрансОйл» (покупатель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» (поставщик), резервуарный парк ответчика является только местом поставки топлива по указанному договору.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 2 статьи 357, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности нахождения топлива в объеме 830 тонн у ответчика и принадлежности его истцу на основании договора поставки от 27.06.2007.

Судом также указано на то, что договор о залоге от 04.07.2006 N 07-07/418, заключенный между «ТрансОйл» (залогодатель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» (залогодержатель), является договором залога товара в обороте, по которому залогодателю предоставлено право владеть и пользоваться предметом залога и в случае повреждения или утраты предмета залога заменить заложенное имущество равным по стоимости. С момента передачи истцу топлива по договору поставки N1801/ПТ-06 от 27.06.2006 он стал его собственником, а топливо перестало быть предметом залога и подлежит передаче истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Апелляционный суд также указал на то, что передача топлива в количестве 3 000 тонн от ООО «ТрансОйл» к ОАО АК «Красноярские авиалинии» по актам приема-передачи от 13.07.2007 была произведена в период действия договора о залоге от 04.07.2006, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2008 года по делу N А58-9361/2007 о взыскании в пользу ОАО «Саханефтегазсбыт» с ООО «ТрансОйл» неоплаченной последним стоимости авиатоплива ТС-1, поставленного по договору от 17.05.2006, и об обращении взыскания на данное топливо, заложенное по договору залога от 04.07.2006 N 07-07/418.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 27.06.2006 N 1801/ПТ-06; акты приема-передачи от 13.07.2007 N 1, N 2; акты приема-передачи за период с 22.08.2006 по 17.08.2007.

Из договора поставки нефтепродуктов от 27.06.2007 N 1801/ПТ-06, заключенного между ООО «ТрансОйл» (поставщик) и ОАО АК «Красноярские авиалинии» (покупатель), усматривается, что местом поставки 3 000 тонн авиатоплива ТС-1 стороны определили резервуарный парк филиала «Якутской нефтебазы» ОАО «Саханефтегазсбыт» (п.1.2, 2.2.1).

ОАО «Саханефтегазсбыт» стороной данного договора не является.

Из актов приема-передачи от 13.07.2007 N 1, N 2 следует, что ООО «ТрансОйл» передало ОАО АК «Красноярские авиалинии» в соответствии с договором поставки от 27.06.2006 N 1801/ПТ-06 3 000 тонн авиатоплива; информация о размещении переданного топлива для хранения на территории базы ответчика в актах отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие получение ОАО «Саханефтегазсбыт» на хранение в резервуарном парке филиала «Якутской нефтебазы» от истца или от ООО «ТрансОйл» топлива, приобретенного истцом у ООО «ТрансОйл» по договору поставки от 27.06.2006, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт получения обществом «Саханефтегазсбыт» на хранение авиатоплива, приобретенного ОАО АК «Красноярские авиалинии» по договору поставки с ООО «ТрансОйл», у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникло.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказав в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А58-2135/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.А.Горячих
Судьи
В.И.Кулаков
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2135/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте