ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А19-16651/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Дорошковой Е.С. (доверенность от 25.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2009 года по делу NА19-16651/08 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее - ООО «Ангарский цемент», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 N263 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 2.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доказательства того, что общество занимало доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также, что общество имело технологическую возможность заключить договор поставки цемента и поставить необходимый объем цемента предпринимателю на момент его обращения. Кроме того считает ошибочными выводы суда о том, что административным органом был нарушен порядок исчисления штрафа, не учтены финансовое положение общества и смягчающие обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ангарский цемент» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Изотов Иван Владимирович (далее - предприниматель) 07.02.2008 обратился к обществу с предложением о заключении договора на поставку цемента в 2008 году, в ответ на которое получил отказ от 21.02.2008 N02, мотивированный окончанием сроков договорной компании, а также отсутствием свободных объёмов цемента.

По заявлению предпринимателя антимонопольным органом 18.06.2008 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 12.08.2008 N605 действия ООО «Ангарский цемент», занимающего доминирующее положение на рынке оптовых продаж цемента, выразившиеся в экономически (технологически) необоснованном отказе от заключения договора на поставку цемента в 2008 году с предпринимателем Изотовым И.В., признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, результатом которого явилось ущемление интересов предпринимателя.

02.09.2008 по данному факту антимонопольным органом составлен протокол N146 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 06.10.2008 N263 об административном правонарушении, ООО «Ангарский цемент» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух сотых суммы выручки от реализации товара на рынке оптовой продажи цемента на территории Иркутской области, составившего 8 000 715 рублей, за правонарушение, выразившееся в экономически необоснованном отказе общества от заключения договора на поставку цемента в 2008 году с предпринимателем Изотовым И.В., результатом которого явилось ущемление интересов Изотова И.В.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу NА19-11914/08-36 и постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, оставленными без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года по тому же делу, решение антимонопольного органа от 12.08.2008 N605, послужившее поводом для возбуждения в отношения ООО «Ангарский цемент» дела об административном правонарушении, признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона защите конкуренции и нарушающее права и законные интересы заявителя, добровольно устранившего нарушение антимонопольного законодательства и его последствия. По результатам рассмотрения дела NА19-11914/08-36 судами установлено наличие предусмотренных законом условий, при которых комиссия антимонопольного органа может прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в связи с вышеизложенным у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность оспариваемого по делу постановления административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом УФАС России по Иркутской области от 12 мая 2008 года N6-р общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35%, поскольку имеет долю 95% на товарном рынке оптовых продаж цемента Иркутской области.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления УФАС по Иркутской области от 06.10.2008 N263, общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку оно осознавало незаконность совершаемых им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, имело возможность обеспечить соблюдение мер, необходимых для заключения договора поставки цемента с предпринимателем на 2008 год, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Судом надлежащим образом, с учётом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что общество не имело возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, поскольку на момент отказа предпринимателю Изотову И.В. в заключении договора 21.02.2008, не имело сведений о том, что занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. После включения 12.05.2008 общества в реестр хозяйствующих субъектов с долей 95% на товарном рынке оптовых продаж цемента Иркутской области, и получения об этом сведений, ООО «Ангарский цемент» также приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства заключением 18.07.2008 договора на поставку цемента с предпринимателем Изотовым И.В.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и выводы суда, антимонопольным органом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о неверном исчислении административного штрафа при назначении наказания и иные вышеприведённые доводы не влияют на правильность выводов суда по делу, поскольку суд обоснованно признал недоказанной административным органом вину общества во вменяемом ему правонарушении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2009 года по делу NА19-16651/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка