ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А74-2061/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2009 года по делу N А74-2061/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Виталий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 12-40/4-6-396 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 72.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение налоговой инспекции и решение управления признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно отклонен довод налоговой инспекции об уклонении предпринимателя от получения почтовой корреспонденции. Налоговая инспекция считает, что ею соблюден порядок принятия оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Федоров В.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт N12-40/3-3/4дсп от 23.01.2009, который 27.01.2009 вручен представителю налогоплательщика Хмаренко А.Г., действующей на основании доверенности от 24.10.2008

Налоговая инспекция письмом N 12-40/00899 от 23.01.2009 пригласила налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту на 18.02.2009 и принятия решения на 03.03.2009. Данное письмо 27.01.2009 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Хмаренко А.Г.

17.02.2009 предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки и одновременно просил перенести рассмотрение материалов по акту от 23.01.2009 N 12-40/3-3/4 дсп на более поздний срок, мотивировав свое ходатайство необходимостью представления дополнительных документов, обосновывающих его позицию, изложенную в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, предприниматель сообщил об отзыве доверенности, выданной его представителю Хмаренко А.Г., в связи с чем просил уведомить его лично о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция, рассмотрев ходатайство предпринимателя, 18.02.2009 приняла решение N 12-40/9-2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.03.2009 в 10-00 часов.

Письмом от 18.02.2009 N 12-40/02789 налоговая инспекция направила предпринимателю извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 05.03.2009, а также о времени и месте принятия решения, которое назначено на 10.03.2009 по адресу нахождения налоговой инспекции.

Указанное письмо 27.03.2009 вернулось в налоговую инспекцию с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Предприниматель 02.03.2009 представил в налоговую инспекцию дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией 10.03.2009 в отсутствие предпринимателя вынесено решение N 12-40/4-6-396, которым он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 183 954 рубля 45 копеек, начислены пени в общей сумме 248 383 рубля 57 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 987 564 рубля 98 копеек.

Предприниматель 27.03.2009 обжаловал в управление решение налоговой инспекции от 10.03.2009 N 12-40/4-6-396, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 27.04.2009 N 72 оспариваемое решение инспекции частично изменил.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция не располагала какими-либо сведениями об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя от получения направленной налоговой инспекцией корреспонденции.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана заблаговременно известить общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или в их отсутствие при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика или его представителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в арбитражный суд налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не была обеспечена возможность для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В арбитражный суд налоговой инспекцией представлен подлинник конверта заказного письма N 040228 о направлении 20.02.2009 в адрес предпринимателя извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав оригинал конверта заказного письма N 040228, арбитражный суд установил, что, как следует из штампа органа почтовой связи, конверт возвращен налоговой инспекции без вручения адресату 27.03.2009. При этом отсутствуют отметки о датах извещения адресата о необходимости получения заказной корреспонденции.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо инспекции, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 10 марта 2009 года N 12-40/4-6-396 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27 апреля 2009 года N 72 о рассмотрении апелляционной жалобы не соответствуют положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции об уклонении предпринимателя от получения почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано арбитражным судом, адресату должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления и только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя от получения направленной налоговым органом корреспонденции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о нарушении существенных условий рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание решения налоговой инспекции недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2009 года по делу N А74-2061/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2009 года по делу N А74-2061/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка