ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А78-1427/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании Бешкаревой Ларисы Владимировны (доверенность от 16.03.2009), Коряшкиной Веры Федоровны (доверенность от 16.03.2009) - представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салапиной Галины Степановны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-1427/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салапина Галина Степановна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 20-30/6-616 от 09.12.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 643 695 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом указания абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации об определении пропорции именно исходя из стоимости отгруженных товаров, в случае реализации товара оптом она не будет включать ни «входной», ни начисленный налог на добавленную стоимость, в случае реализации товара в розницу - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками, будут учитываться в стоимости. Вывод суда об экономической несопоставимости условий осуществления розничной и оптовой торговли в связи с невключением в стоимость реализуемых товаров «входного» налога на добавленную стоимость в первом случае не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных актах не приведен расчет сумм налога, подлежащих вычету по мнению суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2010 года до 14 часов 00 минут 14 января 2010 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 21.07.2008.

По результатам камеральной проверки составлен акт N20-29/6-723 от 01.11.2008 и принято решение N 20-30/6/610 от 09.12.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 20-30/6-616 от 09.12.2008, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 643 695 рублей.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неверно определена пропорция, при расчете которой сумма выручки в части оптовой реализации принимается без налога на добавленную стоимость, в результате чего излишне отнесено на налоговые вычеты 643 695 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Читинской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана сопоставимость показателей, принятых во внимание при расчете пропорции и определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычетам. В нарушение принципа сопоставимости показателей налоговой инспекцией при расчете пропорции взяты во внимание стоимость реализованного товара оптом без налога на добавленную стоимость, а при реализации товара в розницу - стоимость товара с налогом на добавленную стоимость, уплаченным продавцу при приобретении этого товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным Кодексом.

В спорный период предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая недействительным решение налоговой инспекции N 20-30/6-616 от 09.12.2008, пришли к выводу о том, что в нарушение принципа сопоставимости показателей налоговой инспекцией при расчете пропорции взяты во внимание стоимость реализованного товара оптом без налога на добавленную стоимость, а при реализации товара в розницу - стоимость товара с налогом на добавленную стоимость, уплаченным продавцу при его приобретении. Данные показатели являются несопоставимыми, поскольку при расчете налоговой инспекцией общей стоимости реализованного товара стоимость товаров, реализованных оптом, учитывается без налога на добавленную стоимость, предъявленного предпринимателем покупателю, в том числе без налога, уплаченного продавцу при приобретении товара («входного» налога на добавленную стоимость) и налога на наценку, между тем, стоимость товара, реализованного в розницу, в общей стоимости товара учитывается с налогом, уплаченным продавцу товара («входным» налогом на добавленную стоимость). Таким образом, стоимость реализованных товаров определяется в части товаров, реализованных оптом, без входного налога на добавленную стоимость, в части товаров, реализованных в розницу, с входным налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений

В нарушение данной нормы, в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доводы налоговой инспекции, принял приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края

При новом рассмотрению дела арбитражному суду следует проверить законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции с учетом всех доводов налоговой инспекции и предпринимателя, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, установить, какая сумма налога была исключена из стоимости реализованного оптом товара, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-1427/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка