ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А78-5204/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей производственно-сельскохозяйственного кооператива «Хилок» Цыдендамбаева Даши-дондок, председателя правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2007, паспорт) и Селина Андрея Александровича (доверенность от 11.01.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - производственно-сельскохозяйственного кооператива «Хилок» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года по делу N А78-5204/2006 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-5204/2006 о признании несостоятельным (банкротом) производственно-сельскохозяйственного кооператива «Хилок» (далее - ПСК «Хилок»), имеющего основной государственный регистрационный номер 1027500828035 и юридический адрес: Читинская область, г.Хилок, ул.Нагорная, 43, возбуждено на основании заявления Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэн юань» (далее - компания «Шэн юань»), принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 11 августа 2006 года.

Определением от 27 сентября 2006 года требование компании «Шэн юань» признано обоснованным в размере 278.400 рублей, из них 240.000 рублей неосновательного обогащения и 38.400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Иванченко Надежда Васильевна.

Сведения о введении в отношении ПСК «Хилок» процедуры наблюдения опубликованы 02.12.2006 в «Российской газете».

01.01.2007 компания «Шэн юань» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о включении на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ПСК «Хилок», в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.329.245 рублей 64 копеек.

Предъявленное требование, сопровождаемое ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что 10.04.2004 ПСК «Хилок» и компания «Шэн юань» заключили контракт N MSHY-2004-686, по условиям которого первый принял на себя обязательство поставить второму лес в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1); тем, что компания «Шэн юань» в качестве предварительной оплаты товара перечислило ПСК «Хилок» 174.675 долларов США, а также внесло в его кассу 330.000 рублей, тогда как должник поставил компании «Шэн юань» лес лишь на 99.870,57 долларов США, в связи с чем сумма предварительной оплаты в 74.804,43 долларов США и 330.000 рублей за товар, не переданный продавцом покупателю, подлежит возврату, соответственно, включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания «Шэн юань» уточнила размер задолженности ПСК «Хилок», указав на то, что она составляет 1.953.875 рублей 29 копеек.

Временный управляющий ПСК «Хилок» Иванченко Н.В. не возразила требованию, предъявленному компанией «Шэн юань», указав на отсутствие у нее документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии долга.

Должник в лице представителей Цыдендамбаева Д.Д. и Селина А.А. возразил требованию, предъявленному компанией «Шэн юань», указав в судебном заседании 11.05.2007 на то, что поставка товаров осуществлена в полном объеме.

Определением от 11 мая 2007 года производство по делу N А58-5204/2006 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие правовой статус компании «Шэн юань» как иностранной фирмы (правоспособность заявителя).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года определение от 11 мая 2007 года отменено, вопрос о включении требования компании «Шэн юань» в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение от 11 мая 2007 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Китая без консульской легализации; из того, что в суд апелляционной инстанции заявителем представлены нотариально заверенные копии перевода свидетельства о регистрации компании «Шэн юань» как предприятия с образованием юридического лица и справка о состоянии регистрации, подтверждающая наличие статуса юридического лица.

Определением от 31 августа 2007 года производство по делу N А58-5204/2006 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что заявителем не представлен патент на право ведения хозяйственной деятельности, а также учредительные и иные документы, позволяющие определить объем прав руководителя компании «Шэн юань» Дун Юй, подписавшего доверенность на ведение дела от имени компании на имя представителя Бердникова Б.А., который заверил копии свидетельства от 26.10.2005 и другие документы, представленные заявителем в дело.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года определение от 31 августа 2007 года отменено, вопрос о включении требования компании «Шэн юань» в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение от 31 августа 2007 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовой статус иностранного лица доказан документально, а объем прав лица, подписавшего доверенность на имя представителя компании «Шэн юань» Бердникова Б.А., подтвержден материалами дела.

31.03.2008 ПСК «Хилок» заявил о фальсификации доверенности на имя Бердникова Б.А.

Определением от 15 мая 2009 года заявление компании «Шэн Юань» о включении в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок» требования в размере 1.953.875 рублей 20 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование компании «Шэн Юань», предъявленное к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем Бердниковым Б.А. на основании доверенности, выданной 20.01.2006 руководителем компании «Шэн Юань» Дун Юй; из того, что представленные в арбитражный суд постановление оперуполномоченного ОРЧ по ЭП УВД Читинской области Волощук А.В. от 14.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ПСК «Хилок» о привлечении Бердникова Б.А. к ответственности, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления; протокол опроса гр.Дун Юй дознавателем Управления общественной безопасности погранично-пропускного управления г.Манчжурии Цинн Дун от 05.03.2009 - 25.03.2009; показания майора милиции Клопова М.В., работающего начальником филиала национального центра бюро «Интерпола» по Забайкальскому краю, допрошенного 08.05.2009 в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетельствуют о фальсификации доверенности, выданной на имя представителя компании «Шэн Юань» Бердникова Б.А., в связи с чем заявление кредитора о включении требования в размере 1.953.875 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок» подписано лицом, которое не имеет права его подписывать.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года определение от 15 мая 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Отменяя определение от 15 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт фальсификации доверенности на имя Бердникова Б.А.; из того, что компания «Шэн Юань», извещенная о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не сообщила об отзыве доверенности, выданной на имя Бердникова Б.А., либо об отсутствии факта выдачи доверенности на указанное лицо; из того, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года установлено то, что доверенность на имя Бердникова Б.А. является надлежащей.

В кассационной жалобе ПСК «Хилок» просит отменить постановление от 9 сентября 2009 года, направить дело N А78-5204/2006 на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 9 сентября 2009 года принято с нарушением норм процессуального права - статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод о том, что представленных должником доказательств недостаточно для установления факта фальсификации доверенности, выданной компанией «Шэн Юань» на имя Бердникова Б.А., должен был принять меры для проверки заявления о фальсификации путем направления судебного поручения о допросе директора компании Дун Юй относительно факта выдачи доверенности; на то, что доверенность на имя Бердникова Б.А. не отвечает требованиям статьи 165 Гражданского кодекса КНР, согласно которой доверенность должна быть подписана доверителем или к ней должна быть приложена его личная печатка; на то, что судом не приняты во внимание представленные должником образцы печатей компании «Шэн Юань» и личной печатки директора компании Дун Юй; на то, что доверенность на имя Бердникова Б.А. не подписана Дун Юй и к ней не приложена его личная печатка, а на копии доверенности Дун Юй сделал запись, опровергающую выдачу доверенности.

Компания «Шэн Юань» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года уже установлен факт достоверности доверенности от 20.01.2006, ее надлежащее оформление; о том, что ПСК «Хилок» в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о направлении в Китай поручения о допросе руководителя компании «Шэн Юань»; о том, что 05.11.2008 Народным судом г.Манчжурия гражданину Дун Юй непосредственно были вручены заявление, подписанное Бердниковым Б.А., и определение от 31 марта 2008 года, переведенные на китайский и английский языки; о том, что, заявляя о необходимости допроса Дун Юй, должник злоупотребляет процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела о банкротстве; о том, что, будучи извещенным в порядке, установленном международными договорами, о рассмотрении дела, возбужденного на основании заявления, подписанного по доверенности Бердниковым Б.А., Дун Юй не опроверг полномочий Бердникова Б.А. по представительству интересов компании «Шэн Юань»; о том, что ссылка ПСК «Хилок» на статью 65 Гражданского кодекса КНР несостоятельна; о том, что должником не представлены в соответствии с абзацами 2,3 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы китайского права, согласно которым на доверенности должна быть поставлена именно круглая печать.

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ПСК «Хилок» 28.11.2009 и 01.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120147020, 66401120147044), временный управляющий ПСК «Хилок» Иванченко Н.В. 01.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120146993), компания «Шэн юань» 01.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120146986, 66401120147037).

В судебное заседание явились представители ПСК «Хилок» Цыдендамбаев Д.Д. и Селин А.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2009 до 12 часов 15 минут 15.12.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Временный управляющий ПСК «Хилок» Иванченко И.В. и представитель кредитора в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ПСК «Хилок» Цыдендамбаев Д.Д. и Селин А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 9 сентября 2009 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Поскольку ни международными договорами Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрены иные случаи порядка выдачи и оформления доверенности, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок выдачи и оформления доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, заявление компании «Шэн Юань» о включении ее требования в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок» подписано представителем Бердниковым Б.А. на основании доверенности от 20.01.2006, в которой оговорено право представителя на подписание всех необходимых заявлений от имени компании «Шэн Юань», в том числе по делам о банкротстве.

Доверенность от 20.01.2006 подписана руководителем компании «Шэн Юань» Дун Юй и скреплена печатью (л.д.5-6 т.4(1)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Китая без консульской легализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Исходя из представленного нотариально заверенного перевода статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики, при поручении другим лицам ведения дела в народный суд должна быть представлена доверенность, подписанная поручителем или заверенная его печатью (л.д.90-93 т.4(6)).

Статьей 65 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики предусмотрено, что в письменной доверенности, уполномочивающей на представительство, должны быть указаны фамилия и имя представителя или его наименование, содержание представительства, полномочия и срок действия; доверенность должна быть подписана доверителем, или к ней должна быть приложена его личная печатка (л.д.48 т.4(6)).

В соответствии с правилами, установленными Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965, генеральному директору компании «Шэн Юань» Дун Юй было вручено 05.11.2008 определение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2008 года об отложении судебного заседания по делу N А78-5204/2006 (л.д.4,56 т.4(6), 142-143,151-152 т.4(4)).

Вместе с тем, в материалах дела N А78-5204/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что доверенность, выданная кредитором на имя Бердникова Б.А., оформленная с соблюдением требований, предусмотренных законом, отозвана.

С учетом изложенного Арбитражный суд Читинской области, принявший к своему производству требование компании «Шэн Юань», предъявленное к должнику в деле о банкротстве ПСК «Хилок», возбужденном 11.08.2006, и назначивший судебное заседание для проверки обоснованности на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имел правовых оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его оставления без рассмотрения.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение от 15 мая 2009 года и направил дело N А78-5204/2006 на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года по делу N А78-5204/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о признании должников несостоятельными (банкротами).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года по делу N А78-5204/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка