ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А19-3380/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-03/44 от 14.04.2009 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Азия Консул» Шерстянникова Александра Геннадьевича (доверенность от 18.06.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А19-3380/09 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-3380/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тибет», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802139536 и юридический адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Большая База, 3 (далее - ООО «Тибет»), возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области 12.02.2009 на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства.

Определением от 19 марта 2009 года заявление ООО «Тибет» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО «Тибет» процедуры наблюдения опубликованы 04.04.2009 в газете «Коммерсантъ».

02.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Азия Консул» (далее - ООО «Азия Консул») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 24.166.000 рублей 55 копеек.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 20.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛесТехникаБайкал» (далее - ООО «АгроЛесТехникаБайкал») и ООО «Тибет» был заключен договор поставки, во исполнение условий которого первое поставило второму в период с 04.12.2008 по 19.12.2008 товары по товарным накладным N 1 от 04.12.2008, N 2 от 08.12.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 11.12.2008, N 5 от 15.12.2008, N 6 от 17.12.2008, N 7 от 18.12.2008 и N 8 от 19.12.2008 на общую сумму 24.166.778 рублей 55 копеек; тем, что ООО «Тибет» не исполнило обязательство по оплате стоимости товаров, в связи с чем образовался долг в 24.166.778 рублей 55 копеек; тем, что по договору уступки права требования от 30.01.2009 ООО «АгроЛесТехникаБайкал» уступило ООО «Азия Консул» право требования к ООО «Тибет» 24.166.778 рублей 55 копеек, вытекающего из договора поставки от 20.11.2008; тем, что ООО «Тибет» уведомлено 30.01.2009 о состоявшейся уступке, но долг не погасило.

Временный управляющий Ведеров В.А., должник и ООО «АвтоСиб», требование которого в размере 22.766.819 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тибет», в отзывах не возразили требованию, предъявленному ООО «Азия Консул» к должнику, указали на его обоснованность.

Определением от 24 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года, требование ООО «Азия Консул» признано обоснованным в размере 24.166.778 рублей 55 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) просит отменить определение от 24 июля 2009 года и постановление 17 сентября 2009 года, направить дело N А19-3380/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 24 июля 2009 года и постановление 17 сентября 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права - статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор поставки от 20.11.2008 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; на то, что на момент поставки ООО «Тибет» уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не выполняло обязательств, так как с ноября 2008 года прекратило надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору; на то, что все документы, подтверждающие получение товара, подписаны генеральным директором Поповым В.А., который заинтересован как в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, так и в получении большинства голосов на общем собрании кредиторов подконтрольными ему кредиторами; на то, что никаких иных документов, кроме подписанных Поповым В.А. накладных, в подтверждение действительной передачи ООО «Тибет» товаров не представлено; на то, что полученное по договору поставки от 20.11.2008 имущество ООО «Тибет» не поставило на баланс, товар не оприходован; на то, что Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу N А19-10094/08 о признании ООО «АгроЛесТехникаБайкал» несостоятельным (банкротом), а в определении от 9 сентября 2008 года о введении в отношении ООО «АгроЛесТехникаБайкал» наблюдения следует наличие у должника имущества на сумму 393.234 рублей 60 копеек, в связи с чем оно не располагало имуществом на сумму, превышающую 24.000.000 рублей; на то, что заключение договора поставки на сумму более 24.000.000 рублей требовало письменного согласия временного управляющего ООО «АгроЛесТехникаБайкал»; на то, что никаких оборотов по счету ООО «АгроЛесТехникаБайкал» с июня 2008 года не проводилось, соответственно, оно не могло поставить в конце 2008 года товары ООО «Тибет» на сумму более 24.000.000 рублей; на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отклонения доводов Сбербанка России о мнимости сделки.

ООО «Азия Консул» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они не подтверждены документально, отсутствуют доказательства мнимости сделки и не приведены нормы права, которым противоречит подписание договора поставки генеральным директором ООО «Тибет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Сбербанк России в лице Усолье-Сибирского отделения N 2421 03.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120160524, 66401120160692), Сбербанк России в лице Байкальского банка 11.12.2009 (телеграфное уведомление N 566/01706), ООО «Тибет» 01.12.2009 и 07.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120160494, 66401120160500, 66401120160661, 66401120160678, 66401120160739, 66401120160777), временный управляющий ООО «Тибет» Ведеров В.А. 02.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120160531, 66401120160708, 66401120160746, 66401120160753, 66401120160784, 66401120160791), ООО «АвтоСиб» 01.12.2009 и 07.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401120160517, 66401120160548, 66401120160685, 66401120160715), ООО «Азия Консул» 01.12.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401120160760, 66401120160807), открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» 11.12.2009 (телеграфное уведомление N 566/01606), закрытое акционерное общество фирма «Аудит дело» 11.12.2009 (телеграфное уведомление N 566/01806).

В суд кассационной инстанции явились представители Сбербанка России и ООО «Азия Консул».

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Сбербанка России Данько И.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Азия Консул» Шерстянников А.Г. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 июля 2009 года и постановления от 17 сентября 2009 года.

ООО «Азия Консул» предъявило требование к должнику со ссылкой на статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующую порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО «Азия Консул» представило договор поставки, заключенный 20.11.2008 между ООО «АгроЛесТехникаБайкал» и ООО «Тибет» (далее - договор поставки от 20.11.2008), по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать товары в собственность второму, именуемому покупателем, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товары и своевременно оплатить его в полном объеме; товарные накладные N 1 от 04.12.2008, N 2 от 08.12.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 11.12.2008, N 5 от 15.12.2008, N 6 от 17.12.2008, N 7 от 18.12.2008 и N 8 от 19.12.2008, согласно которым ООО «АгроЛесТехникаБайкал» поставило ООО «Тибет» товары на общую сумму 24.166.778 рублей 55 копеек, а ООО «Тибет» в лице Попова В.А., являвшегося единоличным исполнительным органом общества, их приняло; договор уступки права требования, заключенный 30.01.2009 между ООО «АгроЛесТехникаБайкал» и ООО «Азия Консул», действующий в редакции дополнительного соглашения к нему, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило, а второе, именуемое цессионарием, приняло право требования к ООО «Тибет» 24.166.778 рублей 55 копеек, вытекающее из договора поставки от 20.11.2008; акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2009; уведомление от 30.01.2009 о состоявшейся уступке права требования с отметкой о его получении Поповым В.А.; акт приема-передачи векселей от 30.01.2009, согласно которому в счет оплаты уступки права требования ООО «Азия Консул» передало, а ООО «АгроЛесТехникаБайкал» приняло векселя ООО компании «Сибирь-Консалтинг» на общую сумму 23.700.000 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Признавая обоснованным требование ООО «Азия Консул», суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены первичными документами, доказательства его погашения не представлены; из того, что договор уступки права требования от 30.01.2009 не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 июля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Сбербанка России оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО «АгроЛесТехникаБайкал» и ООО «Тибет» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки от 20.11.2008, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключив договор поставки от 20.11.2008, ООО «АгроЛесТехникаБайкал» и ООО «Тибет» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области установил на основании их оценки то, что ООО «АгроЛесТехникаБайкал» поставило ООО «Тибет», а покупатель принял от продавца товары на общую сумму 24.166.778 рублей 55 копеек, исполнив обязательства, предусмотренных договором поставки от 20.11.2008.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Этой обязанности ООО «Тибет» не выполнило, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, должником не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

По договору уступки права требования от 30.01.2009 право требования к ООО «Тибет» на сумму в 24.166.778 рублей 55 копеек, принадлежавшее ООО «АгроЛесТехникаБайкал», передано последним ООО «Азия Консул».

В счет оплаты по договору уступки права требования от 30.01.2009 ООО «Азия Консул» передало ООО «АгроЛесТехникаБайкал» векселя ООО компании «Сибирь-Консалтинг» на сумму 23.700.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора уступки права требования от 30.01.2009 ООО «АгроЛесТехникаБайкал» уведомило ООО «Тибет» о состоявшейся уступке.

В материалах дела N А19-3380/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником суммы долга.

В связи с тем, что заявление ООО «Азия Консул» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, а документы, которые бы свидетельствовали о погашении должником долга не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 24.166.778 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 24 июля 2009 года.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы не предъявлял требованию кредитора возражений, основанных на доводах о том, что ООО «АгроЛесТехникаБайкал» не могло в декабре 2008 года поставить ООО «Тибет» товары на 24.166.778 рублей 55 копеек, полагая, что исполнению такого обязательства препятствовало возбуждение производства по делу о банкротстве поставщика, соответственно, эти доводы не были и не могли быть предметом рассмотрения и оценки ни Арбитражного суда Иркутской области, ни Четвертого арбитражного апелляционного суда. Поэтому новые доводы, заявленные Сбербанком России в суд кассационной инстанции, которые направлены на установление новых обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку ему не даны полномочия по установлению обстоятельств, не установленных в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания заключенного и исполненного договора поставки от 20.11.2008 мнимой сделкой, влекущих в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А19-3380/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А19-3380/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка