• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А69-1838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва Чемезова Романа Викторовича (доверенность от 01.12.2009), Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук Михайлик Олеси Валерьевны (доверенность от 04.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1838/2009 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),

установил:

Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - Росприроднадзор, управление) от 13.07.2009 N ЗАТ-029/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях учреждения усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что доверенность от 08.07.2009, выданная на имя Михайлик О.В., не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов учреждения в конкретном административном деле, в связи с чем административный орган обоснованно не допустил Михайлик О.В. к участию в рассмотрении административного дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Росприроднадзора подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель учреждения считает судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.05.2009 N 30 Росприроднадзором проведена плановая проверка учреждения по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что учреждением не проводилась инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлены акт от 29.06.2009 N ЗАТ-029 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 N ЗАТ-029/9.

Постановлением Росприроднадзора от 13.07.2009 N ЗАТ-029/9 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях учреждения события вменяемого правонарушения и нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и не извещенного надлежащим образом о его составлении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии со статьей 30 Закона N 96-ФЗ обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 8.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение штрафа в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том какие виды деятельности осуществляются, какие объекты и как эксплуатируются учреждением, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленного Законом N 7-ФЗ осуществляется.

Кроме того, судом установлено, что учреждением не проводилась инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с тем, что учреждение как организация научного характера не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не имеет стационарных и иных объектов, загрязняющих атмосферный воздух и производящие вредные выбросы в атмосферу.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как видно из материалов дела, законный представитель учреждения - директор Лебедев В.И., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N ЗАТ-029/9 - 13.07.2009 года, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении N ЗАТ-029/9 от 29.06.2009.

Представитель учреждения Михайлик О.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2009, явилась 13.07.2009 года на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не была допущена к участию в его рассмотрении по причине того, что она не является законным представителем. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, как нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1838/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Т.А.Гуменюк
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1838/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте