ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А19-9088/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области Гурова Александра Владимировича (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-9088/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Лес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 11-252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Альта-Лес» и индивидуальным предпринимателем Мягковым Иваном Павловичем (далее - предприниматель Мягков И.П.), в связи с чем, неправомерным является вывод судов, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут подтверждать заявленные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.11.2008 N 11-127 и вынесено решение от 30.12.2008 N 11-252 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде штрафа в размере 152 625 рублей 98 копеек, за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 285 573 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 163 443 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 год в виде штрафа в размере 440 113 рублей 60 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 1 071 132 рублей 88 копеек, за апрель 2007 года в размере 1 427 869 рублей 32 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 821 629 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 год в размере 2 212 451 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 60 527 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 77 700 рублей 16 копеек, в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 218 995 рублей 64 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2009 N 26-16/03960 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов по операциям, связанным с приобретением обществом лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Мягкова И.П.

Исследовав, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, а также финансово-хозяйственной операции с индивидуальным предпринимателем Мягковым И.П. счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи лесопродукции от 01.09.2006, расходные кассовые ордера, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все первичные документы от имени поставщика подписаны Мягковым Иваном Павловичем.

Из пояснений Мягкова И.П. полученных при допросе в качестве свидетеля, в соответствии в требованиями статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что деятельностью по переработке и реализации лесоматериалов как индивидуальный предприниматель он не занимался, реализацию лесопродукции в адрес ООО «Альта-Лес» не осуществлял, договор с указанной организацией не заключал, денежные средства не получал, счета-фактуры в адрес последнего не выставлял. Кроме того, в сентябре 2006 года у предпринимателя были похищены документы, а именно: печать предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации, копия паспорта, счета-фактуры. Мягков И.П.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 1039 Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Иркутской области следует, что в представленных счетах-фактурах подписи выполнены, вероятно, не Мягковым И.П., а другим лицом. Вероятность выводов эксперта обусловлена относительной краткостью и простотой строения исследуемой подписи. В расходных кассовых ордерах, согласно заключению эксперта, подписи выполнены не Мягковым И.П., а другим лицом. При этом в части расходных кассовых ордеров решить вопрос о том, кем Мягковым И.П. или другим лицом выполнены подписи не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в соответствии с нормами действующего законодательства суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение эксперта, сделанное в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими имеющимися доказательствами (свидетельские показания Мягкова И.П.), свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Доводы общества о незаконности заключения эксперта в связи с неисследованием подписи предпринимателя на договоре купли-продажи, заключенном 01.09.2006 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку налогоплательщик, извещенный о назначении почерковедческой экспертизы, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что представленные в ходе проверки расходные кассовые ордера подписаны не ИП Мягковым И.П., а другим лицом, следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что данные документы не могут подтверждать факт оплаты стоимости поставленной лесопродукции, а представленные обществом в качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств за приобретенную лесопродукцию приходные ордера, журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок, карточка счета 60.1, кассовая книга, также не подтверждают перечисление денежных средств предпринимателю в счет исполнения договора купли-продажи лесоматериала.

Таким образом, суды правильно сделали вывод, что обществом документально не подтвержден факт оплаты стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, затраты по которым включены в расходы по операциям, связанным с приобретением у индивидуального предпринимателя Мягкова И.П. лесопродукции.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании лесорубочных билетов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу, что указанная информация не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем, а истребованные доказательства будут подтверждать лишь выдачу лесорубочных билетов, при том, что основанием для отказа в признании спорных расходов, явилось не отсутствие лесорубочных билетов у контрагента общества, а недостоверность сведений указанных в документах, представленных в их подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельств в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и индивидуальным предпринимателем Мягковым И.П., в связи с чем правомерным является вывод судов о том, что документы, представленные, налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут подтверждать заявленные расходы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговой инспекции общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период, ему доначислен налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней. Основанием данных начислений явилось непредставление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающего правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая решение, общество представило доказательства только относительно взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Мягковым И.П., при этом доводом относительно эпизодов, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость, общество не отразило, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии обоснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 438 199 рублей 84 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 499 002 рублей 20 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 60 527 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-9088/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка