• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А33-15402/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Кореневой Т.И.. Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Головоча Евгения Александровича (доверенность N 160 от 01.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года по делу N А33-15402/2008 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ефимовичу Юрию Георгиевичу (далее индивидуальный предприниматель Ефимович Ю.Г.) о взыскании штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в апреле, мае, июне, августе 2008 года в сумме 26 013 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года решение суда от 16 февраля 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ефимовича Ю.Г. в пользу ОАО «Красноярскэнерго» взыскано 50 рублей штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в апреле, мае, июне, августе 2008 года.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 18 сентября 2009 года не проверялась.

Не согласившись с решением суда от 18 сентября 2009 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Красноярского края, при полной доказанности самого факта превышения договорных величин электроэнергии, потребляемой в спорный период, необоснованно снизил сумму штрафных санкций до 50 рублей. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13723), своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ефимовичем Ю.Г. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3258 от 2 октября 2006 года, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества.

Неуплата начисленной неустойки за превышение ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в апреле, мае, июне, августе 2008 года послужила основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края при новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт превышения договорной величины электропотребления в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд установил сверхнормативное потребление ответчиком электроэнергии в апреле 2008 года на 2609 кВтч, в мае 2008 года - на 2216 кВтч, в июне 2008 года - 1560 кВтч, в августе 2008 года - 2589 кВтч, исходя из которого рассчитана неустойка по пункту 7.7 договора N 3258 на электроснабжение от 02.10.2006.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущено потребление электроэнергии сверх договорной величины электропотребления более чем на 2 % от количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

В материалы дела представлен расчет задолженности за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии индивидуальным предпринимателем Ефимовичем Ю.Г. по договору N 3258 от 02.10.2006. Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику неустойку за апрель, май, июнь, август 2008 года в размере 26 013 рублей 98 копеек.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что факт превышения договорной величины электропотребления более чем на 2% в спорный период в указанных размерах подтверждается и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 013 рублей 98 копеек признал правомерным.

Вместе с тем, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.

Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, факт оплаты ответчиком сверхнормативно потреблённой электроэнергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу сверхнормативным потреблением каких-либо негативных имущественных последствий, в связи с чем обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года по делу N А33-15402/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года по делу N А33-15402/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.Н.Буркова
Судьи
Т.И.Коренева
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15402/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте