ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А10-1659/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу N А10-1659/2009 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» (далее - ООО «Вета-Пресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действия председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - Комитет), выразившегося в письме N 00220274 от 16.03.2009 по отказу в предоставлении земельного участка, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года решение суда от 22 июня 2009 года отменено. Принято новое решение. Действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, выразившиеся в письме от 16.03.2009 N 00220274 по отказу в предоставлении земельного участка ООО «Вета-Пресс», признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 816-82 утвержден генеральный план городского округа «город Улан-Удэ».

Из схемы генерального плана города Улан-Удэ следует, что земельный участок, по поводу которого возник спор в суде, находится на территории общего пользования, под которой согласно пункту 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Также заявитель жалобы считает, что согласно плану сноса и реконструкции объектов мелкорозничной торговой сети на 2007-2009 годы к объекту мелкорозничной торговой сети, подлежащей сносу в 2007-2009 г.г. относится киоск, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, пр.Строителей,18. Следовательно, действия муниципального образования, направленные на благоустройство территории, не могут рассматриваться как нарушения, и могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции неточности, имеющиеся в постановлении, и указывает на несоответствие выводов в мотивировочной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12192, N 12193), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 декабря 2009 года до 10 часов 30 минут 10 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Вета-Пресс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 144.

Из договора аренды следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г.Улан-Удэ, проспект Строителей, вблизи дома N 18, площадью 10 кв.м на срок с 04.04.2008 по 03.03.3009. Участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск). Кадастровый номер земельного участка 03:24:0032806:36.

17.07.2008 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

18.02.2009 обществом в Комитет подано заявление о выборе юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск), торговли печатными изданиями. Заявление поступило в Комитет 18.02.2009 вх.N 00220274.

Письмом Комитета от 10.03.2009 N 00220274 обществу сообщено, что согласно протоколу заседаний городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ от 06.03.2009 испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка не предоставляется возможным.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый участок входит в состав территории общего пользования, в связи с чем отказ в размещении киоска на спорном земельном участке является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Принято новое решение. Действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, выразившиеся в письме от 16.03.2009 N 00220274 по отказу в предоставлении земельного участка ООО «Вета-Пресс», признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы.

Так, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления (стр.5) указал «вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела». В то же время судом на стр.7 постановления сделан вывод о том, что суд первой инстанции, дав неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права пришел к неправильному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части содержат противоречия.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное противоречие в судебном акте апелляционного суда приводит к неясности позиции суда по рассмотренному спору, в связи с чем не может быть признано законным.

При таких условиях постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения противоречий в мотивировочной части судебного акта.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор с принятием по делу законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по делу N А10-1659/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка