ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А69-1836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва Чемезова Романа Викторовича (доверенность от 01.12.2009), Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук Михайлик Олеси Валерьевны (доверенность от 04.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1836/2009 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),

установил:

Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - Росприроднадзор, управление) от 13.07.2009 N ЗАТ-029/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях учреждения усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что доверенность от 08.07.2009, выданная на имя Михайлик О.В., не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов учреждения в конкретном административном деле, в связи с чем административный орган обоснованно не допустил Михайлик О.В. к участию в рассмотрении административного дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Росприроднадзора подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель учреждения считает судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.06.2009 N 30 Росприроднадзором проведена плановая проверка учреждения по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что учреждением не разрабатываются, не согласовываются в Управлении Росприроднадзора ежегодные планы природоохранных мероприятий.

По результатам проверки составлены акт от 29.06.2009 N ЗАТ-029/8 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 N ЗАТ-029/8.

Постановлением Росприроднадзора от 13.07.2009 N ЗАТ-029/8 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности административным органом события вменяемого учреждению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьями 22, 34, 39 Закона N 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Абзацем 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возложена обязанность планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Таким образом, обязанность по соблюдению указанных экологических требований законодательства в силу положения названных Федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления административного органа, предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в том, что учреждением не разрабатываются и не согласовываются в Управлении Росприроднадзора ежегодные планы мероприятий.

Вместе с тем из нормы закона не следует обязанность учреждения составлять и согласовывать в Управлении Росприроднадзора планы природоохранных мероприятий.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо иных действий или бездействия, образующих объективную сторону указанного правонарушения, административным органом не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как видно из материалов дела, законный представитель учреждения - директор Лебедев В.И., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N ЗАТ-029/8 - 13.07.2009 года, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении N ЗАТ-029/8 от 29.06.2009.

Представитель учреждения Михайлик О.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2009, явилась 13.07.2009 года на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не была допущена к участию в его рассмотрении по причине того, что она не является законным представителем. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, как нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка