• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А78-1435/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу N А78-1435/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорченко Е.А., апелляционный суд: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.), установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» (ООО «Новопласт») о взыскании 418 359 руб. - штрафа по договору поставки N 12 от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» просит их отменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

По его мнению, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не были выяснены обстоятельства того, мог ли ответчик произвести необходимый объем товара и выполнить свои обязательства по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13431, 12330, 13432).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новопласт» (Поставщик) и филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» - «1113 Управление начальника работ» (Покупатель) заключен договор N 12, согласно которому Поставщик обязуется поставить «Сендвич-панели» в количестве 2500 кв.м., а Покупатель - принять и своевременно оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 цена товара составляет 2 425 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде оплаты покупателю штрафа в размере 0,3% от цены товара за каждый день до момента поставки.

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 3 551 172 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 15 дней с момента заключения договора. Таким образом, истец полагает, что поставка товара должна быть произведена до 18 июля 2007, фактически поставка товара производилась в августе-декабре 2007.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что товар вывозится автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Черновская, 6.

Соответственно, стороны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договора поставки - не предоставление товара покупателю со склада поставщика при наличии поданного под погрузку автотранспорта Покупателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводу заявителя жалобы о том, что на производственной базе ответчика отсутствовало электричество, необходимое для производства панелей, уже дана правильная оценка апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу NА78-1435/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
Н.А.Горячих
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-1435/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте