• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А33-5078/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» Якименок В.И. (доверенность N15 от 15.12.2009), Иконниковой Т.В. (доверенность N16 от 15.12.2009), директора Якименок Б.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу NА33-5078/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 841 515 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 430 876,84 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 723 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 2 442 087 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 423 767,06 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 244 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N30 в части доначисления и предложения уплатить 1 174 883 рубля налога на добавленную стоимость, 274 789,08 рублей пеней и 105 138,04 рублей штрафа по данному налогу, 1 559 421 рубль налога на прибыль, 270 601,03 рублей пеней и 155 942,10 рубля штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N30 в части предложения уплатить 1 029 968,69 рублей налога на добавленную стоимость, 252 363,47 рублей пеней и 102 996,84 рублей штрафа по данному налогу; 1 366 799 рублей налога на прибыль, 252 363,47 рублей пеней и 136 679,90 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которой просит судебные акты по эпизоду, связанным со сделками ООО «Регуляр», ООО «Виолант», ООО «Сибтопливо», ООО «Ресурс ойл» отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль на сумму произведенных затрат.

Общество полагает, что неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по эпизоду о реализации автогрейдера отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный договор поручения от 20.12.2005 N20/12/05 является договором комиссии, судами не учтено, что Якименок Б.И. является аффилированным лицом по отношению к обществу, не представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ в инспекцию по месту учета.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий по осуществлению сделки с имуществом между обществом и его руководителем, выразившиеся в уклонении от уплаты налога в бюджет указанными лицами.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили изложенные в них доводы, указывают на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых частях.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу инспекции.

Ходатайство общества об истребовании документов рассмотрено судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией 27.11.2008 составлен акт N28 и 30.12.2008 инспекцией принято решение N30 (с учетом возражений общества) которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 723 рубля, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 244 209 рублей. Названным решением обществу, в том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 841 515 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 430 876 рублей 84 копейки, налог на прибыль в сумме 2 442 087 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 423 767 рублей 06 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.03.2009 N 12-0163 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.12.2008 N 30 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления обществу 144 915 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 192 622 рублей налога на прибыль за 2006 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов инспекция указала занижение обществом налоговой базы по этим налогам на сумму выручки, поступившей от реализации заявителем государственному предприятию «КрайДЭО» автогрейдера ДЗ-180.

Суды пришли к выводу о необоснованном включении инспекцией в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль денежных средств, полученных обществом в связи с осуществлением посреднической деятельности при реализации автогрейдера и переданных Якименок Б.И.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных в денежной или натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено, что автогрейдер ДЗ-180 был зарегистрирован за Якименок Б.И. с 15.06.2005, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВЕ N 0400810 и письмом руководителя инспекции Гостехнадзора от 23.04.2005. Между Якименок Б.И. и обществом в лице исполнительного директора Иконниковой Т.В., действующей на основании доверенности, 20.12.2005 заключен договор N20/12/05, согласно пункту 1.1. которого заявитель обязался от имени и за счет доверителя реализовать автогрейдер ДЗ-180, принадлежащий Якименок Б.И. на праве собственности. Договором предусмотрено, что права и обязанности по сделке возникают непосредственно у Якименок Б.И. Передача собственником для выполнения поручения автогрейдера ДЗ-180 обществу подтверждается актом приемки-передачи от 27.12.2005.

Между обществом «Сибсервис» и КрайДЭО 30.12.2005 заключен договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-180. Стоимость автогрейдера определена в сумме 950 000 рублей. Получение покупателем автогрейдера подтверждается накладной от 17.01.2006 N 002; доверенностью N 00000008 от 17.01.2006, выданной Лебедеву М.В. на его получение; актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.01.2006. Право собственности на реализованный заявителем объект основных средств Якименок Б.И. заявителю не передавалось, заявитель реализовал чужое имущество.

Передача обществом Якименок Б.И. денежных средств, полученных от реализации автогрейдера, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными и расходными кассовыми ордерами, в которых имеется ссылка на договор N 20/12/05 от 20.12.2005. При этом денежные средства, полученные от покупателя автогрейдера, в сумме 8172 рубля зачтены заявителем в счет выполнения Якименок Б.И. обязанности по погашению расходов общества, связанных с выполнением посреднических услуг, о чем указано в уведомлениях N1 от 21.01.2006, N 2 от 08.02.2006, N 3 от 24.07.2006 с отметкой Якименок Б.И. о согласовании, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив условия договора от 20.12.2005 N20/12/05, волю сторон, фактические действия указанных лиц по исполнению договора, руководствуясь положениями статей 431, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли правильному выводу о наличии между сторонами отношений по договору комиссии.

При этом суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество реализовало автогрейдер, принадлежащий ему на праве собственности. Регистрация самоходного средства в соответствующем органе за обществом на основании заключенного с Якименок Б.И. договора и акта передачи (для продажи) не свидетельствует о переходе права собственности к заявителю и произведена для выполнения поручения по продаже автогрейдера, принадлежащего Якименок Б.И.

Приобщенный к материалам дела ответ Гостехнадзора от 22.07.2009 N1083 относительно регистрации автогрейдера ДЗ-180 не противоречит выводам судов, поскольку государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автотранспортное средство с государственной регистрацией транспортного средства.

Имеющаяся в регистрационном деле и представленная справка-счет N АА 937496 о получении 17.01.2006 автогрейдера ДЗ-180 через Анисимова А.В., не опровергает осуществление обществом посреднических услуг при реализации указанного имущества, так как оформление данной справки требовалось для регистрации автогрейдера ДЗ-180 за обществом.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность Якименок Б.И. и неисполнение им налоговых обязательств, как физического лица, не свидетельствуют о согласованности действий по осуществлению сделки с имуществом между обществом и его руководителем с целью уклонения от уплаты налога в бюджет указанными лицами.

Следовательно, правильным является вывод судов о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль денежных средств, полученных заявителем в связи с осуществлением посреднической деятельности при реализации автогрейдера и переданных Якименок Б.И.

В связи с этим, у инспекции отсутствовали правовые основания для предложения обществу уплатить 144 915,25 рублей налога на добавленную стоимость, 22 425,61 рублей пеней и 2141,20 рубль штрафа по данному налогу; 192 622 рубля налога на прибыль, 33 425,04 рублей пеней и 19 262,20 рублей штрафа по данному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужило неправомерное применение налоговых вычетов и включение в состав расходов затрат на приобретение нефтепродуктов, полученных на основании счетов-фактур, выставленных: ООО «Регуляр», ООО «Виолант», ООО «Сибтопливо», ООО «Ресурс ойл».

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с поставщиками.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что названные юридические лица по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств у данных поставщиков отсутствуют.

Судами установлено, что лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей обществ «Виолант», «Регуляр» руководителями не являются, отрицают свою причастность к деятельности обществ, финансово-хозяйственные документы не подписывали, что подтверждается объяснением Венкова В.И. (общество «Виолант»), данным УНП ГУВД по Новосибирской области; протоколом допроса Боровик И.Н. (общество «Регуляр») N 51 от 17.11.2008, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Боровик И.Н. показала, что учредителем и руководителем общества «Регуляр» не является, работает продавцом цветов; какие-либо документы, связанные с деятельностью указанного общества не подписывала; ей не знакомы ООО «Сибсервис», его руководитель и бухгалтер. Свидетель отрицала принадлежность подписи на представленных ей для обозрения счетах-фактурах и товарных накладных, в которых она указана в качестве лица их подписавшего от имени общества «Регуляр».

По поставщику ООО «Ресурс Ойл» установлено, что операции по расчетному счету N40702810707020100462, открытому в ОАО ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК» приостановлены. Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Ресурс Ойл» (вх. 17924 от 25.08.2008) за период с 11.09.2006 16.11.2007 из ОАО ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК», заявитель не перечислял денежные средства в адрес ООО «Ресурс Ойл» за поставленные ГСМ. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. Все поступившие денежные средства, за период, отраженный в выписке перечислялись на расчетные счет общества «Красноярское топливное агентство», как оплата по договору поставки от 13.09.2006 N92. Оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с указанного расчетного счета не производилась.

Общество указывает на оплату за поставленные нефтепродукты за наличный расчет, ссылаясь на квитанции об оплате с чеком к каждому счету-фактуре. Данный довод является необоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрольно-кассовая техника за обществом «Ресурс Ойл» не зарегистрирована. Контрольно- кассовая машина с номером НМ 20214583, указанная в чеках не зарегистрирована за ООО «Ресурс Ойл».

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения обществами «Сибтопливо», «Виолант», «Регуляр», «Ресурс Ойл» услуг по доставке нефтепродуктов с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных общества данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетному счету поставщиков имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились. Доказательства в подтверждение указанного довода, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей Мелкомукова В.В., Венкова В.И., Боровик И.Н. в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы не могут опровергнуть подписи указанных лиц в документах, подписанных от имени ООО «Сибтопливо», «Виолант», «Регуляр», не может быть принята во внимание, так как недостоверность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков.

Отгрузка ГСМ требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих сооружений для их хранения и оборудования для их погрузки, однако бухгалтерская и налоговая отчетность обществ «Сибтопливо», «Виолант», «Регуляр», «Ресурс Ойл» не подтверждают наличие у них соответствующего имущества в собственности или на правах аренды. Названные организации в счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей, однако не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для совершения операций по отгрузке товаров.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиками ООО «Регуляр», ООО «Виолант», ООО «Сибтопливо», ООО «Ресурс ойл», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно того, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

На основании изложенного, выводы апелляционного суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 30 в части доначисления и предложения уплатить 1 029 968,69 рублей налога на добавленную стоимость, 252 363,47 рубля пеней и 102 996,84 рублей штрафа по данному налогу; 1 366 799 рублей налога на прибыль, 237 175,99 рублей пеней и 136 679,90 рублей штрафа по данному налогу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу NА33-5078/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А.Брюханова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5078/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте