ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А33-2717/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Липина Андрея Владимировича (доверенность от 02.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года по делу N А33-2717/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ярош Г.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.), установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод N67 гражданской авиации» (ОАО «Красноярский завод N67 гражданской авиации») о взыскании 3 403 руб. 39 коп. неустойки за недоиспользование договорной величины по электропотреблению по договору N3564 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 329, 330, 421, 422, 454, 541 ГК РФ, пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

По его мнению, пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке как о способе обеспечения обязательства.

Представитель ОАО «Красноярскэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «Красноярский завод N67 гражданской авиации» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N15424), однако в судебное заседание не направил своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Красноярский завод N 67 Гражданской авиации» заключен договор на электроснабжение N 3564 от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.8 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2007) установлено, что в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении N 1 к договору N 3564 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе на май - в количестве 100 000 кВт/ч.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, истец выставил ответчику счет-фактуру N 11-058-1000013564 от 31.05.2008 на сумму 116 565 рублей 08 копеек.

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в мае 2008 года в количестве 85 305 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года составило 14 695 кВт/ч.

За потребление ответчиком энергии в объемах меньше предусмотренных договором истец начислил неустойку в сумме 3 403 рубля 39 копеек на основании пункт 7.8 договора N 3564.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 272 от 04.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с потребителей неустойки в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2994 N109.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям, в связи с чем суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО « Красноярский завод N 67 Гражданской авиации» согласовали договорную величину электропотребления в спорный период.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора.

Между тем, в указанной главе договора в пункте 7.8 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2007) стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5% абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N3564 от 02.10.2006 пункт 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года по делу NА33-2717/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка