• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А33-4792/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулаков В.И., судей: Горячих Н.А., Тютрина Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу N А33-4792/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ООО «Издательско-полиграфический комплекс «Платина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гейдельберг СНГ» (ООО «Гейдельберг СНГ») о взыскании в солидарном порядке 408 634 рублей 70 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение от 14 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО «Гейдельберг СНГ» не выполнило условия договора поставки N R122/2008 от 12.08.2008, а именно, товар не был поставлен в срок, указанный в пункте 3.1 договора поставки. Товар должен был быть поставлен в срок до 12 декабря 2008 года, при условии выполнения покупателем обязательств согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки. Исполнить со своей стороны обязательства, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5 договора поставки, ООО «ИПК «Платина» не имело возможности, поскольку поставщиком соответствующие письменные уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «ИПК «Платина» не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14129, 141126, 14127), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2008 года между ООО «Гейдельберг СНГ» (продавец) и ООО «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (покупатель), заключен договор N R 122/2008, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя печатное оборудование, а покупателя - принять и оплатить данное печатное оборудование на условиях договора.

Ассортимент, комплектность и стоимость товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость товара, стоимость монтажа и инструктажа, стоимость страховки на время транспортировки и стоимость доставки до покупателя по договору составляет 220 000 евро (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора после подписания договора покупатель обязуется в течение 5 дней перечислить на счет продавца 11 000 евро, что составляет 5% стоимости договора.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии перечислить на счет продавца 77 000 евро, что составляет 35 % стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Москвы перечислить на счет продавца 132 000 евро, в том числе НДС 18 %, что составляет 60 % стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец должен поставить товар покупателю в течение 3 месяцев с момента поступления на счет продавца полной суммы аванса, оговоренного в пункте 2.3. договора, при условии выполнения покупателем обязательств, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора.

Платежным поручением N 344 от 12.08.2008 общество «ИПК «Платина» перечислило на счет общества «Гейдельберг СНГ» 408 634 рублей 70 копеек предоплаты за оборудование.

1 октября 2008 года между обществом «Издательско-полиграфический комплекс «Платина» и обществом «Альянс» (поручитель) заключен договор поручительства к договору N R 122/2008, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед покупателем за исполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Гейдельберг СНГ» своих обязательств по договору N R 122/2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат поставщиком покупателю всех сумм, перечисленных покупателем, в случае расторжения договора, окончания срока действия договора, а также признания договора недействительным.

20 октября 2008 года общество «ИПК «Платина» направило в адрес общества «Гейдельберг СНГ» письмо N 542 с предложением расторгнуть договор N R 122/2008 в связи с отсутствием возможности оплатить заказанное оборудование.

16 декабря 2008 года общество «ИПК «Платина» повторно обратилось с предложением расторгнуть договор N R 122/2008 и вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 408 634 рублей 70 копеек.

В ответ на указанные предложения общество «Гейдельберг СНГ» письменно уведомило покупателя о том, что суммы внесенного аванса недостаточно для покрытия затрат продавца, понесенных в связи с односторонним отказом от договора.

Письмом от 17.03.2009 N 341 общество «ИПК «Платина» предложило продавцу в срок до 20.03.2009 передать указанное в договоре оборудование. В случае невозможности передать товар, предложено в срок до 23.03.2009 вернуть денежные средства в размере 408 364 рублей 70 копеек.

В ответ на указанную претензию общество «Гейдельберг СНГ» указало на невыполнение покупателем положений пункта 3.1. договора об оплате 77 000 евро в связи с направленным ранее сообщением о готовности оборудования к отгрузке из Германии. Покупателю повторно направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Указанный ответ получен истцом 19.03.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик- общество «Гейдельберг СНГ» неправомерно удерживает сумму внесенного аванса при нарушении сроков поставки заказанного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта наступления срока исполнения обязательств ООО «Гейдельберг СНГ» по поставке оборудования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец отказался от заказанного оборудования в связи с нарушением продавцом сроков поставки. На основании статей 436, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о возврате внесенного по платежному поручению N 344 от 12.08.2008 аванса в сумме 408 634 рубля 70 копеек.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец должен поставить товар покупателю в течение 3 месяцев с момента поступления на счет продавца полной суммы аванса, оговоренного в пункте 2.3. договора, при условии выполнения покупателем обязательств, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии перечислить на счет продавца 77 000 евро, что составляет 35 % стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется в течение 5 дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке из Москвы перечислить на счет продавца 132 000 евро, в том числе НДС 18 %, что составляет 60 % стоимости договора.

Ответчик на письма истца от 20.10.2008 N 542 и от 16.12.2008 N 787 направил уведомление, в котором сообщил о том, что суммы перечисленной предоплаты недостаточно для покрытия всех затрат, понесенных компанией по исполнению договора. В связи с чем, возврат суммы аванса не представляется возможным.

Позже ответчик в адрес истца по средствам факсимильной связи направил уведомление, содержащее условие об оплате, с приложением копии сообщения о готовности оборудования (товара) к отгрузке. Уведомление и сообщение получены ответчиком 19.03.2009, однако в установленный пунктом 2.4 договора пятидневный срок сума аванса в размере 35 % стоимости договора не внесена.

Поскольку самим истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта наступления срока исполнения обязательств по поставке оборудования являются правильными.

Указанные вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторным доводам заявителя кассационной жалобы уже дана правильная оценка апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу NА33-4792/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
В.И.Кулаков
Н.А.Горячих
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4792/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте