• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А78-3425/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2009 года по делу N А78-3425/2009 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ООО «ПК «Руспродимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей, и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции (с 03.08.2009 Арбитражный суд Забайкальского края) от 21 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены, размер судебных расходов уменьшен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, таможенный орган указывает на то, что проведение корректировки таможенной стоимости по третьему методу вызвано неполнотой сведений о товаре в представленных обществом документах (контракте, соглашении к нему, спецификации, инвойсах), различием таких сведений в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и представленных документах. По мнению таможни, вывод суда о достаточности представленных обществом в таможенный орган документов для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами является несостоятельным, а суждение суда о выборе необоснованного источника ценовой информации - неправильным. Более того, в связи с отказом общества от определения стоимости товара иным методом и от проведения консультаций по выбору такого метода, действия таможни являются законными, а выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Руспродимпорт» просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 15151, 15152), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом Забайкальской таможне к таможенному оформлению по ГТД NN 10617010/070409/0001525, 10617010/090409/0001556, 10617010/110409/0001586, 10617010/110409/0001587, 10617010/010509/0001956, 10617010/040509/0002027, 10617010/050409/0001495, 10617010/230509/0002355 предъявлен товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, с заявлением таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 25.03.1999 N АSG99274, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. (покупатель) и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г.Цзинин, КНР (продавец).

В соответствии с соглашением от 04.02.06 N 1, заключенным между покупателем, продавцом и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязанности покупателя по контракту переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос».

Соглашением от 03.07.2008 N 3, заключенным между продавцом, покупателем и ООО «ПК «Руспродимпорт», права и обязанности покупателя по контракту переуступлены обществу.

Цена товара, его наименование, количество и условия поставки установлены в соглашении от 25.10.2007 N 3 к контракту, в спецификации N1 к данному соглашению и составляет 600 долларов США за одну метрическую тонну.

Запросами Забайкальская таможня предложила обществу для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара; экспортную таможенную декларацию стороны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли бы повлиять на цену сделки; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российской Федерации (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; пояснения о несоответствии пунктов соглашений к контракту; информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

На указанные запросы обществом представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» аналогичный товар с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; копию заявления на перевод денежных средств от 24.11.2008 N 20 с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа изготовителя товара в виду непредставления его продавцом, об отсутствии у общества информации о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД, о невозможности определить размер торговой надбавки до окончания таможенного оформления и о неотносимости к формированию таможенной стоимости документов о размере предполагаемой торговой надбавки и сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затратах на хранение и транспортировку товара и о стоимости на внутреннем рынке ввозимых обществом товаров.

После отказа общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода Забайкальская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и произвела ее корректировку по цене сделки с однородными товарами (по третьему методу), исходя из ценовой информации по ГТД N 10617010/280309/0001353 иного участника внешней экономической деятельности из расчета 803 долларов США за 1 тонну, в результате чего таможенные платежи по всем ГТД были доначислены:

- в сумме 209374,78 рублей по ГТД N 10617010/050409/0001495;

- в сумме 142631,38 рублей по ГТД N 10617010/070409/0001525;

- в сумме 134806,13 рублей по ГТД N 10617010/090409/0001556;

- в сумме 205070,76 рублей по ГТД N 10617010/110409/0001586;

- в сумме 68356,92 рублей по ГТД N 10617010/110409/0001587;

- в сумме 72613,63 рублей по ГТД N 10617010/010509/0001956;

- в сумме 72613,63 рублей по ГТД N 10617010/040509/0002027;

- в сумме 168220,90 рублей по ГТД N 10617010/230509/0002355.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей произведена обществом, после чего товар выпущен для свободного обращения, а действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основаниями для обращения ООО «ПК «Руспродимпорт» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из доказанности представления обществом всех предусмотренных таможенным законодательством документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отсутствия в этой связи у таможни права не принимать заявленную таможенную стоимость, корректировать ее и истребовать у общества не предусмотренные законодательством документы и сведения. При этом суд установил, что обществом представлена ведомость банковского контроля об оплате ввезенного товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью, ценовая информация таможенного органа на идентичный и однородный товар не имеет существенного отклонения, а поставка по ГТД N 10617010/280309/0001353, использованной в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости, не позволяет использовать ее в качестве источника информации для определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами.

Арбитражный суд оценил, но со ссылкой на нормы таможенного законодательства отверг доводы таможенного органа о неполноте сведений о товаре в представленных обществом документах, о различиях таких сведений в ГТД и представленных документах, а также доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 63); налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322); таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1 и 2 статьи 323).

На основании Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно (пункт 2 статьи 12); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары (пункт 1 статьи 19); таможенная стоимость товаров по стоимости сделки не применима при исчерпывающем перечне оснований (пункт 2 статьи 19).

Исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Установив на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебном акте доказательствах, что заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами подтверждается совокупностью представленных обществом документов и сведений, суд пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановленным без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для его пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно такого вывода суда подлежат отклонению, как получившие оценку судом первой инстанции и направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2009 года по делу N А78-3425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3425/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте