ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А78-51/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» - Токаревой Екатерины Алексеевны (доверенность от 11.08.2008),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» - Баранова Артема Александровича (доверенность от 14.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «103 Бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу NА78-51/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» (далее - ООО «Читатрансресурс») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод») о взыскании 15 147 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чернов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 987 206 рублей 29 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года решение от 17 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 17 июня 2009 года и постановление от 28 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 167, 168, 181, 195, 199, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивированы доказанностью факта несвоевременной оплаты за поставку товара.

В кассационной жалобе на решение от 17 июня 2009 года и постановление от 28 сентября 2009 года ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению: статей 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами применена статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения о взыскании неустойки суд не дал правовую оценку обстоятельствам, влияющим на уменьшение её суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13385-13387).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» Токарева Е.А. подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ООО «Читатрансресурс» Баранов А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов.

ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования. В судебное заседание представлены: приказ Министерства обороны Российской Федерации N447 от 20.05.2009 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод»; свидетельство серия 75 N001985918 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2009 за государственным регистрационным номером 2097524010000 о прекращении деятельности юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме преобразования; Устав открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод»; свидетельство серия 75 N002032951 о постановке на учет 11.06.2009 открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N279 от 11.06.2009. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика - ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» на его правопреемника - открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «Читатрансресурс» (поставщик) и ФГУП «103 Бронетанковый ремонтный завод» подписаны договоры от 05.01.2005 N22 и от 10.01.2006 N30 на поставку нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу NА78-4853/2008 договор поставки от 10.01.2006 N30 признан на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку не соответствует статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В удовлетворении требований по договору N22 от 05.01.2005 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ЗАО «Читатрансресурс» в подтверждение факта поставки ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» мазута М-100 представлены товарные накладные на сумму 3 248 290 рублей 98 копеек. По результатам оценки доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден и не оспаривается факт поставки мазута, а также факт его несвоевременной оплаты. Поскольку просрочка оплаты выполненных работ возникла по вине ответчика, выводы арбитражных судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций применена статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению рассмотрен судом кассационной инстанции.

Правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, к разовым сделкам купли-продажи применяются правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Применение названной нормы при рассмотрении спора производится с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу NА78-51/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу NА78-51/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка